Danıştay 4. Daire E.2023/7133 K.2023/6017

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … İşhanı, No:… adresindeki kapalı otopark faaliyeti gösteren ve ruhsatsız olarak çalıştığı için mühürlenen işyerinin mühür bozularak faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine yeniden faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, dava konusu işyeri için Fatih Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş 05/01/2011 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu ruhsatın düzenleme tarihi dikkate alındığında, 23/07/2004 tarih ve 25531 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/l maddesi gereğince somut uyuşmazlıkta anılan işyerine ruhsat verme yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğu, anlaşıldığından Fatih Belediyesince düzenlenen ruhsatın geçerli olmadığı,

bu nedenle davacı şirketin söz konusu adreste kapalı otopark konusunda geçerli bir ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu iş yerine Faih Belediyesi tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İdarenin bütünlüğü ilkesi uyarınca geçerli olması gerektiği kaldı ki o iş yerinin öncesinde de 32 yıldan beri otopark olarak kullanıldığı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununda da önceki ruhsatların iptal edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı anılan işlemle dava konusu işlemle mülkiyet hakkının ihlal edildiği belirtilerek hukuka uygun olmayan işlemin iptali gerektiği bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.