Danıştay 4. Daire E.2023/7136 K.2023/6622

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... Bar isimli iş yerinin ruhsatının iptal edildiği ve mühürlenerek kapatılması hususundaki ... İlçe Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı talimat işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümlerinde, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen usule göre idarî para cezası uygulanacağının düzenlendiği, aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde ise, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyetine başlayan işletmelerin, bu ruhsatlarının kesinleşmesine ilişkin olduğu,

başka bir anlatımla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı kesinleştikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi halinde, Yönetmeliğin söz konusu 13. maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilmesi olanağı bulunmadığı, diğer taraftan dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... (kararda sehven ... yazılmıştır) tarihli olduğu ve kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, yapılan denetimler sonucunda 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen iş yeri hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, gerekçe yönünden ise.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmeliğe 09/06/2020 günü eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek-3. maddede ''13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir.

Aykırılıkların ve noksanlıkların giderildiğinin tespiti halinde iş yeri hakkında verilmiş olan men kararı derhal kaldırılır.

Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri bakımından 2559 sayılı Kanunun 6 ncı ve 8 inci madde hükümleri saklıdır.'' düzenlemesine yer verilmiş olduğu, bahsi geçen Yönetmeliğin işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şeklinde umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların verilen onbeş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinde her zaman ruhsat iptali yoluna gidilebilirken,

eklenen maddeyle ruhsatın kesinleşmesi sonrasında belirlenen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için verilen onbeş günlük süre akabinde durumun devamı halinde ancak idari para cezası kesilebileceğinin veya 15 güne kadar faaliyetten men kararı verilebileceğinin öngörülmesi karşısında, lehe düzenlemenin Yönetmeliğin önceki şeklinin yürürlükte olduğu dönemde tesis edilen dava konusu işlem yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yönetmelikte belirtilen prosedüre riayet edilerek dava konusu işlemlerin tesis edildiği, dava konusu iş yerinin dava dışı üçüncü kişiye satılmış olduğu, davacının dava açma ehliyeti olmadığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Emniyet Denetmele ekipleri tarafından 21/04/2018 tarihinde iş yeri sahibinin ve mesul müdürün olmadığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun 30/04/2018 tarihli yazısıyla davalı idareye bildirildiği, anılan tespit ve bildirime istinaden davalı idarenin 02/08/2019 tarihinde dava konusu iş yerinde yapılan denetimde iş yeri sahibinin ve mesul müdürün olmadığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, söz konusu aykırılıklar giderilmediğinden bahisle uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak iş yeri sahibinin ve mesul müdürün bulunmaması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.