Danıştay 4. Daire E.2023/7490 K.2024/553

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren "Mini Lunapark" adlı işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsata aykırı faaliyette bulunduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Meram Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacıya verilen on beş günlük süreye karşın davacının ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında sinema kabini, dondurma standı, kuruyemiş standı, mısır tezgahı ve bilet gişesi yapılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı birden fazla farklı faaliyette bulunduğu tespit edilerek mevzuat hükümleri uyarınca işyerine ait çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmekte ise de; dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde;

işyeri bahçesinde yapıldığı belirlenen ruhsat dışı faaliyetlerinin yanında davacının ruhsata tabii faaliyet konusu olan "Çocuklara Yönelik Mini Lunapark" işletmeciliği faaliyetine de devam ettiği, geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden yürütülen faaliyetin, ruhsatlandırılan alan dışında yürütülen ilave ruhsatsız bir faaliyet nedeni ile engellenmesinin, Anayasa ve taraf olunan Uluslararası Sözleşmelere aykırı olduğundan, idarece, işletmenin mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı faaliyet konusu dışında kalan faaliyetlerinin engellenmesi gerekirken,

usulüne uygun alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan denetimde ruhsata aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine mevzuata uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.