Danıştay 4. Daire E.2023/7520 K.2024/577

Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde büfe faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinde, faaliyet konusuna aykırı olarak iddia bayii faaliyetinde bulunulduğundan bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Karatay Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen Karatay Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının anlaşıldığı belirtilerek,

davalı idare tarafından 07/12/2020 tarihli denetimde, dava konusu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsat faaliyet konusunun dışında iddia bayii olarak çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiği, 24/12/2020 tarihinde yapılan denetimde de, verilen yasal süreye rağmen faaliyet konusuna aykırı olarak iddia bayii faaliyetinde bulunulmaya devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareye büfecilik ve spor toto alanlarında faaliyet gösterilmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunulması üzerine taraflarına işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, tüm belgeler eksiksiz olduğu halde davalının keyfi ve usulsüz şekilde uygulamalarını sürdürdüğü, öte yandan zabıta müdürlüğüne ruhsat iptali için yetki devri yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, aynı belediye sınırları içinde başka işyerlerine tekel bayii ruhsatı veya iddaa bayiliği ruhsatının verildiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde. "İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler.

Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.

Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.

3572 sayılı Kanun hükmüne paralel olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesinin 1. Fıkrasında, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir.

Aykırılıkların ve noksanlıkların giderildiğinin tespiti halinde iş yeri hakkında verilmiş olan men kararı derhal kaldırılır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri bakımından 2559 sayılı Kanunun 6 ncı ve 8 inci madde hükümleri saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacıya ait işyerinin, "Büfe" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olduğu halde, işyerinde aynı zamanda iddaa bayii faaliyetinde de bulunulduğunun davalı idare ekiplerince tespit edilerek davacıya, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi hükümleri uyarınca aykırı faaliyetin giderilmesi için onbeş günlük süre verilmesi ve bu sürenin sonunda çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusundan başka bir konuda faaliyet göstermesinde hukuka uyarlık bulunmamakla beraber, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in Ek 3. maddesine uygun olarak aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar sadece faaliyetten men şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken, Yönetmelik'in 13. maddesi tatbik edilmek suretiyle ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı , temyize konu İdare Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.