Danıştay 4. Daire E.2023/7623 K.2024/3365

Dava konusu istem: Denizli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde ... Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyeti için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Merkezefendi Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının "İkinci El Motorlu Kara Taşıtı Ticareti" faaliyetini yürütmek maksadıyla davalı idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi, mevzuat hükümlerine uygun bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için gerekli tüm prosedürlerin davacıya bildirilmesi ve varsa eksik belgelerin ikmal ettirilmesi gerekirken, davacının önceki başvurularının da reddedildiği vurgusu yapılarak gerekçesiz şekilde işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen tapu kaydında bulunan ada parsel bilgileri ile Yapı Kullanma İzin Belgesinde bulunan ada parsel bilgilerinin birbiriyle uyuşmadığı, bu uyumsuzluğun davacı tarafından gidilerek tam ve eksiksiz bir başvuruda bulunulması gerektiği, İlçe sınırlarında belirtilen faaliyet konulu işyerlerinin toplu olarak bulunduğu bir alanın mevcut olduğu, işyerinin öncelikle bu alanlarda açılması gerektiğinden daha önceki başvuruların bu nedenle reddedildiği,

oto koç risk analizi ve değerlendirmesine ilişkin belgede imzası bulunması gereken işveren veya vekilinin, işyeri hekiminin, bilgi sahibi çalışanın, çalışan temsilcesinin ve destek elemanının imzalarının olmadığı, sadece iş güvenliği uzmanı imzasının bulunmadığı, reddedilen başvurunun bu yönüyle de eksik olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.