Danıştay 4. Daire E.2023/7921 K.2024/1217

Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait "... Konağı" unvanlı işyerinde (kafeterya) ruhsata aykırı eklentiler yapılarak ruhsatta belirtilen metrekare haricinde faaliyette bulunulduğu tespit edildiğinden ve verilen 15 günlük süre içinde tespit edilen eklentilerin kaldırılmadığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... gün ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 25.08.2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, 20.09.2016 tarihinde yapılan ikinci kontrolde aykırılıkların düzeltilmediğinin tespit edildiği, mevzuata uygun olarak davacıya onbeş günlük süre tanındığı dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği alandaki binaların ruhsatlı ve imar mevzuatına uygun olduğu, bu alanın dışındaki yapılar nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsata aykırı imalatlar yapılması sebebiyle kullanım alanının artması sonucunda ruhsat alma şartlarının değiştiği, bu sebeple İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait "... Konağı" unvanlı işyerinde (kafeterya) ruhsata aykırı eklentiler yapılarak ruhsatta belirtilen metrekare haricinde faaliyette bulunulduğu tespit edildiğinden ve verilen 15 günlük süre içinde tespit edilen eklentilerin kaldırılmadığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... gün ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda söz konusu işyeri hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Yapı Tatil Zaptı'nda, yapı ruhsatı bulunan binada, ruhsat ve eklerine aykırı olarak ilave edilen 88 m2 ebadında açılır kapanır tente, 6,00X4,50=27 m2 ebadında mutfak ve 8,50x2,20=18,70 m2 ebadında depo olmak üzere toplam 133,70 m2 ebadında ekleme yapıldığının tespit edildiği, bu yapı tatil zaptına istinaden davacı hakkında yapılan şikayet neticesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasından görülen davada, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise Meram Belediyesi'nin ... tarih ve ... sıra numarası ile, kullanım alanı 300 m2 olan ''Kafeterya'' konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlediği, yapı ruhsatına dahil alanların toplamının 156 m2 olduğu, yapı ruhsatına dahil olmayan alanların toplamının ise 196 m2 olduğu, değerlendirmesinde bulunulduğu, bu durumda dava konusu işleme konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 25/08/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği,

20/09/2016 tarihinde yapılan ikinci kontrolde aykırılıkların düzeltilmediğinin tespit edildiği, mevzuata uygun olarak davacıya onbeş günlük süre tanındığı dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Meram Belediye Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.