Danıştay 4. Daire E.2023/7927 K.2024/886

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... parsel, No:... kapı numaralı yerde bulunan ve davacı tarafından oto galeri olarak işletilen iş yeri ile ilgili olarak davalı idareye yapılan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; oto galeri olarak faaliyet gösterilen iş yerinin bulunduğu yapının ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedeniyle ruhsata bağlanması mümkün olmaması karşısında, söz konusu işyerinin yönetmelikte aranan fenni şartları taşımadığından bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 2005,2007 ve 2008 yıllarında yayımlamış olduğu 2005/5, 2007/54 ve 2008/106 sayılı Genelgelerde halkın can ve mal güvenliği ile düzenli ve sağlıklı bir yerleşmenin sağlanması için büyükşehir belediyeleri, il belediyeleri ve nüfusu yüzbinden fazla olan ilçe belediyeleri, ikinci el oto galerilerini yerleşim alanları dışında belirlenecek mekanlara taşınmaları gerektiği hususunun belirtildiği görüldüğü, uyuşmazlık konusu olay bu açıdan değerlendirildiğinde de;

davacının işlettiği oto galerinin genelge kapsamında bulunduğu ve yerleşim alanları dışına taşınması gereken niteliğe sahip olduğu anlaşıldığından, anılan hükümler uyarınca Genelge hükümleri de dikkate alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu işyerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden 3 yıllığına olmak üzere 07/10/2015 tarihinde oto tamirhane ve galeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı, bu yerin davacının kiralamasından evvel de işyeri olarak kullanıldığı, yapının ruhsatsız olduğu iddia edilmesine rağmen İmar Kanunu uyarınca işlem yapılmadığı, mühürlenmediği, buna dair denetim yapılmadığı, aynı cadde üzerinde birçok işyeri bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.