Danıştay 4. Daire E.2023/8599 K.2023/5468

Dava konusu istem: Seyranbağları, ...Mahallesi, ...Sokak No:...adresinde, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan işyeri için düzenlenen ...tarih ve ...sayılı, "süper market" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 11/06/2015 tarihli Başkanlık oluru ile tesis edilen işlemin ve bu işleme dayalı olarak işyerinin faaliyetten men'i yolunda verilen ...tarih ve ...sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...gün ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin kiracısı olduğu, binada onaylı mimari projesine aykırı imalatlar bulunduğundan bahisle bu aykırılıkların yıkımına ilişkin ...tarihli ve ...sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada;

mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan, 23/03/2016 evrak kayıt tarihli bilirkişi raporunda, "...Mahallesi ...Sokak No:...Seyranbağları Ankara adresinde imarın ...Ada ...parselinde ...tarih ve ...sayılı zabıtname ile tespit edilen, (1) 5. Bodrum katta bulunan 25 nolu dükkan ile 26 nolu dükkanın 9 aksı ile B-F aksı arasındaki duvarın kaldırılarak birleştirilmesi ve (2) 26 nolu dükkan 18 aksı ile O-M aksı arasındaki duvarın kaldırılarak bu alanın soğuk hava deposu olarak dükkan kullanımına katılması imalatlarının, taşıyıcı olmayan duvarların eklenmesi/ kaldırılması ruhsata tabi olmadığı,

bu imalatların yeni bir proje gerektirmediği, ancak yapılan bu imalatlara nezaret edecek mimar veya mühendis ismi ile birlikte idareye bildirilmesi gerektiği, bu bildirimin yapılmaması durumunda uygulanacak bir yaptırımın öngörülmediği, (3) 26 nolu dükkan sağ arka köşesindeki merdivenin döşeme atılarak iptal edilmesi ve (4) 25 nolu dükkan 7-9 aksları ile A-C aksları arasına 2.10mX1.50m=3.15m ebadında 5. bodrum kat ile 4. bodrum kat arasında çalışan monşarj asansörü yapılması imalatlarının bina taşıyıcı unsurlarını etkileyen ruhsata tabi imalatlar olduğu, tespit edilen imara aykırılıklar ile ilgili muhatabın mülk sahipleri olduğu,

bu imalatları ruhsatlandırmak üzere herhangi bir başvuru yapmadıkları gibi süresi içerisinde imara aykırılıkların onaylı projesine uygun hale getirilmediği" görüş ve kanaatinin belirtilmiş olması karşısında, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; bu durumda, "Süpermarket" işletmeciliği faaliyeti gösteren davacı şirketin, mevzuata aykırı faaliyette bulunduğu ve verilen süre içerisinde aykırılıkların tamamen giderilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazdaki mimari projeye aykırı tadilatlara ilişkin ...tarihli ve ...sayılı Encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın sonuçlanması beklenilmeksizin, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.