Danıştay 4. Daire E.2023/8880 K.2023/6022

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan restoran olarak faaliyet gösteren patron isimli işyerinde faaliyet konusu dışında alkol satışlı gece kulübü şeklinde kullanıldığından bahisle Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Zabıta ekipleri tarafından mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 26/10/2019 tarihli faaliyetten men tutanağının ve anılan işlemin dayanağı olan Kültür ve Turizm Bakanlığının … tarih ve … sayılı Turizm İşletme Belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın, davacı şirkete ait işyeri için düzenlenen … tarihli ve … sayılı 1. sınıf lokanta turizm işletme belgesinin iptaline ilişkin davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının … tarihli ve … sayılı işlemi yönünden; davacı şirkete ait turizm belgeli işyerinde yapılan denetim sonucunda işyerinin belgelendirmeye esas niteliklerini kaybettiği tespit edildiği, bu hususa ilişkin rapor düzenlendiği,

düzenlenen rapor ile işletmenin belgelendirmeye esas niteliklerini kaybettiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, davacıya ait 1. sınıf lokanta turizm işletmesi belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın, davalı Beylikdüzü Belediye Başkanlığının davacıya ait işyerinin mühürlenmesine ilişkin 26/10/2019 tarihli işlemi yönünden ise; davacı şirket adına bulunan ve İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, No:… adresindeki işyerine ilişkin 1. sınıf lokanta turizm işletme belgesinin iptaline karar verilmiş ise de, sözü edilen bu durumun davacıya ait işyerinin doğrudan mühürlenmesi sonucunun doğurmadığı, zira davacının bahse konu işyerinde davalı Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş olan … tarihli ve … sayılı restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayalı olarak faaliyet gösterdiği, anılan ruhsatın hukuken geçerliliğini koruduğu, ruhsatlı bir işyerinin mühürlenmesi olanağının bulunmadığı açık olduğundan dava konusu mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın turizm işletme belgesinin iptaline ilişkin işlem yönünden davanın reddine, dava konusu mühürleme işlemi yönünden ise işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı Belediye vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Belediye vekili tarafından, davacının davaya konu ettiği işlemin iptal edilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, davacıya ait işyerinin turizm işletme belgesi iptal edildiği için mühürleme işlemi yapıldığı, dava konusu işlemin iptaline dair kısmının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.