Danıştay 4. Daire E.2023/8899 K.2023/6582

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... pafta, ... ada, ... parseldeki... arsa paylı taşınmazda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yönetim kurulu üyelerine ve yakınlarına ait araçlar haricinde ticari amaçlı olmayacak şekilde ve on tane araç ile sınırlı olacak şekilde taşınmaz üzerine araç park edileceğinin davalı idareye bildirildiği, davalı idare tarafından yapılan kontrollerde, üç aracın bildirilen liste haricinde parklama yaptığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de dava konusu işlemin dayanağı olan tespit tutanaklarında davacıya ait taşınmazın münhasıran ticari otopark olarak işyeri mahiyetinde kullanıldığına ilişkin (personel istihdamı, bekçi kulübesi konulması,

ücret tarifesi konulması, otopark hizmeti verilmesi vs.) somut bir tespitin yapılmadığı, davacı tarafından, önceden dava konusu taşınmazın benzin istasyonu olarak kullanıldığının ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği 2009 yılından itibaren faaliyette bulunmadığının beyan edildiği, davalı idarece bu beyanın aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan denetimde davacı şirket ile herhangi bir bağlantısı tespit edilemeyen ve davacının bildirdiği araç listesinde de yer almayan üç aracın üç gün art arda park ettiği taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan otopark olarak kullanıldığının fotoğraflarla tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.