Danıştay 4. Daire E.2023/9038 K.2023/6814

Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde, "içkili lokanta" ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinin; ruhsata ait şartları korumadığından bahisle, ruhsatının iptal edilmesine ilişkin, ... tarih ... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ... sayılı Başkanlık oluru işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; dava konusu işyerinin, ... tarih ve ... sayılı "umuma açık istirahat ve eğlence yeri'' açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunduğu ve 04/04/2017, 09/10/2017, 13/07/2018, 14/12/2018, tarihlerinde yapılan denetimlerde pavyon ruhsatı olmamasına rağmen izinsiz olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği.

08/08/2017 ve 17/02/2018 tarihlerinde yapılan denetimlerde, açılış-kapanış saatlerine uyulmadığının tespit edildiği, 04/04/2017 tarihinde yapılan denetimde, izinsiz olarak canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiği ve son olarak 09/11/2018 tarihli denetimde ise, ruhsatının, içkili lokanta faaliyet konulu olmasına karşın "disco-bar" olarak faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ... tarih ... sayılı başkanlık oluru ile ruhsatının iptal edildiği; buna karşın, anılan madde uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği,

davacıya ait iş yerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki konsomasyon faaliyeti yapıldığı, ruhsatta belirtilen açılış-kapanış saatlerine uyulmadığı ve izinsiz olarak canlı müzik yapıldığı) anılan madde uyarınca iş yeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiillere ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, öte yandan anılan fiiller 2559 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde sayılı fiillerden olmadığından,

Yönetmeliğin 42. maddesinin de uygulanamayacağının tartışmasız olduğu ve dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece; denetimlerde tespit edilen hususların her birinin ruhsatın iptalini gerektirdiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 08/04/2017, 09/10/2017, 24/02/2018 ve 13/07/2018 tarihli denetimlerde, işyerinde faaliyet konusu dışında, konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirilerek sırasıyla, ... tarih ve ... , ... tarih ve ... , ... ve ... , ... tarih ve ... karar sayılı Büyükçekmece Belediyesi Encümen kararlarıyla 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca davacının, idari para cezasıyla tecziyesine karar verildiği ve son olarak 09/11/2018 tarihli denetimde ise, ruhsatının,

içkili lokanta faaliyet konulu olmasına karşın "disco-bar" olarak faaliyette bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, ... tarih E.... sayılı Başkanlık oluru ile ruhsatının Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 4 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği ve Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının fiiline uygulanacak yaptırımın para cezası değil, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde olabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.