Danıştay 4. Daire E.2023/9763 K.2024/3977

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... Köyü, … ada, … ve … parsel (yeni … ada, … parsel ve … ada, … parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırma işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının toplulaştırma işlemi öncesinde hissedarı olduğu, … ada, … parselindeki hissesine isabet eden miktarın tamamının yine … ada, … parselinin bulunduğu alanda oluşturulacak yeni parselden müstakil olarak verilme imkanı varken verilmediği, ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluğun bulunmamasına rağmen yeni oluşturulan .. ada, … sayılı parselden hisseli olarak verildiği,

ayrıca, hissedarı olduğu … ada, … parselindeki hissesine isabet eden miktarın yine … ada, … parselinin bulunduğu alanda oluşturulacak yeni bir parselden ya da … ada, … parselinden gelen hakedişi ile birlikte değerlendirilerek, … ada, … parselinin bulunduğu alanda oluşturulacak yeni bir parselden müstakil olarak verilmesi imkanı mevcut iken verilmediği,

ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluğun bulunmamasına rağmen büyük bir bölümünün dava konusu toplulaştırma işlemine dahil edilen parsellerden olan … ada, … parselinin bulunduğu alan üzerinde oluşturulan … ada, … parselden, bir bölümünün ise yine … ada, … parselinin bulunduğu alanda oluşturulan … ada, … nolu parselden hisseli olarak verildiği,

aynı arazi ve toprak karakteristiklerine (eğim, toprak derinliği, yüzey taşlılığı vb) sahip olunmasına rağmen gerek 120 ada gerekse de … ada içerisinde yer alan parsellerin değer endeksleri arasında büyük farklılıkların bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, toplulaştırma işlemine yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hissedar olduğu eski taşınmazların daha önce eski 106/68 nolu tek parsel iken sulama kanalından dolayı bölünerek …, … (kanal yeri) ve … nolu olmak üzere 3 yeni parsele dönüştüğü, söz konusu parsellerin alanlarının oldukça büyük ve toplamda 28 hisseli oluğu, 28 hisseden her malikin kullanım durumuna göre mülakat verdiği, oluşan her parselinde yola ve sulama kanalına cephe oluşturulduğu da göz önüne alınarak ferdi olarak taleplerin tamamının karşılanmasının mümkün olmadığı, hisseli bırakılan alanın olduğu eski 70 nolu parselin tamamına yakını dikili alan olup, kaymaları aza indirmek için … ada, … parselin davacı ile hisseli bırakıldığı, yapılan işlemin 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Uygulama Talimatı’na uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.