Danıştay 4. Daire E.2024/1236 K.2025/412

Dava konusu istem: Mersin ili Toroslar ilçesi ... Mahallesi adresinde krom madeni zenginleştirme faaliyeti yapan davacı şirket tarafından, yapılan faaliyet sırasında krom zenginleştirme atıklarının depolandığı atık havuzunda oluşan açılma sonucu havuz içindeki krom zenginleştirme atıklarının dereye aktığı ve bu atıklara yönelik yapılan analiz sonucunda tehlikeli atık olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/v maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile 1.644.144,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve E-... sayılı Mersin Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; krom zenginleştirme faaliyeti yapılan davacı şirket tesisinde, faaliyet sonucu oluşan atıkların, toplandığı atık havuzundan, havuzda meydana gelen açılma dolayısıyla, tesisin bitişiğinde bulunan ve içinde su akıntısı bulunan derenin içine doğru aktığı hususunun denetim sırasında çekilen kamera görüntüsünden,

fotoğraflardan ve tutulan tutanaklardan sabit olduğu ve derenin içine akan bu atıkların usulüne uygun şekilde yapılan tahlilleri sonucunda düzenlenen bilimsel nitelikteki rapora göre ilgili mevzuat uyarınca "tehlikeli atık" niteliğinde olduğunun açık olduğu görüldüğünden, bu haliyle davacıya atılı, işlettiği krom zenginleştirme tesisi faaliyetinde çevreye tehlikeli atık bırakmak suretiyle çevre kirliliğine neden olduğu şeklindeki eyleminin sübuta erdiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından,

davacı şirketin, 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca 1.644.144,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve E-... sayılı dava konusu Mersin Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, numunenin havuz içinden alındığı, havuz içerisinde bulunan numunenin tehlikeli atık olduğu, numunenin aktığı iddia edilen dereden alınması gerektiği, atık havuzunun Yönetmeliğe uygun olup olmadığı araştırılmadan, atık deposunda oluşan açılmada herhangi bir ihmal söz konusu olup olmadığı tespit edilmeden uygulanan idari para cezasının usule ve yasaya aykırı olduğu, atık havuzunda oluşan zararın yaşanan sel felaketinden kaynaklandığı, herhangi bir ihmal ve kusurlarının olmadığı, dereye atık bırakma konusunda kasıtlarının olmadığı, para cezasının miktarının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu,

derelerin ıslahından ve taşkınlar konusunda yaşanan zararlardan DSİ'nin sorumlu olduğu, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları bakımından hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.