Danıştay 4. Daire E.2024/1366 K.2025/538

Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerinin sahibi olan davacı tarafından, söz konusu işyerine yönelik olarak içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce ilgili yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığı dikkate alınmak suretiyle kolluk birimlerinden görüş alınacağı, bu kapsamda alınan görüş doğrultusunda söz konusu yerin bölgede bulunan tek işletme olması, jandarma karakoluna 24 km mesafede bulunması,

yolun engebeli, virajlı ve diğer içkili alan bölgelerine 16 km mesafede bulunması nedeniyle denetim ve kontrol açısından güçlükler yaşanabileceği belirtilmekle anılan işyerine yönelik olarak içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde olduğu,

emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın kolluk kuvvetinin asli görevi olduğu ve davacının başvurusunun reddine esas alınan kolluk kuvveti görüşündeki hususların davacının çalışma hakkının engellenmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği dikkate alındığında, davacının içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun kolluk kuvvetinin olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından,

davacının istinaf başvurusunun kabulüne İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlçe jandarma komutanlığınca sunulan görüş yazısında ruhsat talep eden işletmenin bölgede tek işletme olduğu, jandarma karakoluna 24 km mesafede bulunduğu, yolun engebeli ve virajlı olduğu, söz konusu işletmenin diğer içkili alan bölgelerine 16 km mesalede olduğu, bu haliyle denetim için ayrı bir kuvvet ve zaman planlaması gerektiği, tek bir işletme için ayrı bir kuvvet ve zaman planlaması ile denetim yapmanın etkinlik ve verimliliği düşüreceği bu nedenle ilgili işletmenin içkili lokanta olarak faaliyet göstermesinin denetim ve kontrol açısından uygun olmadığı belirtildiği,

bu kapsamda alınan görüşte belirtilen hususlar doğrultusunda denetim ve kontrol açısından güçlükler yaşanabileceği belirlilmekle anılan işyerine yönelik olarak içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İlçe jandarma komutanlığının 25/05/2022 tarihli tutanağında asayiş ve genel güvenlik açısından belirtmiş olduğu sebeplerin soyut nitelikte olduğu, geçerli bir nedene dayanmadığı, İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk alanı içerisinde yer alan müvekkilin işyerinin asayiş ve genel güvenliğini sağlamak zorunda olduğu, kamu düzenini sağlamak adına yerine getirmek zorunda olduğu asli görevini yerine getirmeyeceğini beyan ederek davalı idareye olumsuz görüş sunmasının kolluğun asli görev ve etkinliği ile birlikte kamunun düzenine de aykırılık teşkil ettiği, davalı idarenin temyiz nedenlerinin hukuka ve hukukun temel ilkelerine aykırılık oluşturduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.