Danıştay 4. Daire E.2024/16 K.2024/6912

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı, davacı tarafından şube olarak fuzulen işgal edilen taşınmazın 17/02/2016 - 31/01/2021 tarihleri arasındaki kullanımı için 1.256.622,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Mahkemelerinin ara kararı ile ecrimsil tahakkuk ettirilen yerin mülkiyetinin kime ait olduğunun sorulduğu ve istenilen belgeler incelendiğinde, taşınmazın mülkiyetinin Ankaravi İsmail Efendi Medresesi Vakfına ait olduğu, dava konusu taşınmazın davalı belediye mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar arasında olmadığı, bu durumda dava konusu yer için ecrimisil talep etme yetkisi bulunmayan davalı idarece düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin kamu hizmeti yürüttüğü, tasarrufu altındaki binanın içindeki ve taşınmazın kuzeyinde kalan, kamu malındaki fuzuli işgallerden ecrimisil isteyebileceği, ancak ecrimisil istenen 17/02/2016 - 31/01/2021 tarihleri arasında, davacı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen protokole göre kullanılan alandan protokolün geçerli olduğu, bu nedenle ecrimisil istenmesi mümkün bulunmadığından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonuç itibariyle yerinde bulunduğu belirtilerek istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin hizmet binası olarak kullanıldığı, binanın kullanımı, hüküm ve tasarrufu ile parsel üzerindeki binanın İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, taraflar arasında yeni bir protokol imzalanmadığı dolayısıyla davacının hizmet binası içerisinde işgalci durumunda olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu alanın 30 yıla yakın süredir şube olarak yer tahsis kararı ve protokoller kapsamında kullanıldığı, dolayısıyla ecrimisil alınamayacağı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı, davacı tarafından şube olarak fuzulen işgal edilen taşınmazın 17/02/2016 - 31/01/2021 tarihleri arasındaki kullanımı için 1.256.622,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Bakılan uyuşmazlıkta; taraflar arasında "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Personelinin Maaş ve Ücretlerinin Otomatik Ödeme Protokolüdür" başlıklı bir protokol imzalandığı, protokolün geçerlilik tarihinin 06/07/2017 ila 16/07/2020 tarihleri arasında olduğu, protokolün sona erdiği tarih olan 16/07/2020 tarihinden 31/01/2021 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, İdare mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.