Danıştay 4. Daire E.2024/22 K.2024/7685

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın güney batısında yer alan kamu malı sahası niteliğindeki Belediye hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 2.905-m²'lik kısmının etrafı duvar ile çevrilerek işgal edildiğinden bahisle 01/08/2016-31/07/2021 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 9.933.391,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemece yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazın İstanbul Caddesi cepheli olduğu, caddenin ana arter listesinde bulunduğu, tasarruf yetkisinin hizmet veren Büyükşehir Belediyesinin yetkisinde olduğunun mütalaa edildiği, dava konusu işlemde belirtilen kamu malı sahası niteliğindeki taşınmazın 2.905,00 m2'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

söz konusu taşınmazın emlak vergisine esas alınan asgari m2 birim değerinin;2022 yılı için 5.113,00 TL/m2, 2021 yılı için 2.086,94 TL/m2,2020 yılı için 1.996,02 TL/m2, 2019 yılı için 1.793,53 TL/m2, 2018 yılı için 1.603,30 TL/m2, 2017 yılı için 1.233,34 TL/m2,2016 yılı için 1.187,85 TL/m2 olduğunun belirlendiği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın ecrimisil başlangıç yılı olan 2016 yılı için m2 birim değerinin 50,00 TL/m2 olarak tespit edildiği, sonraki yıllar için yeniden değerleme oranına göre artış yapılmak suretiyle toplam 1.026.055,91 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı anlaşıldığından,

söz konusu bilirkişi raporunun dosyadaki diğer belge ve bilgilerle birlikte değerlendirilmesinden dava konusu 9.933.391,40-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin. 1.026.055,91-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 8.907.335,49-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazda bulunan duvar, tel örgü ve kameranın ... sitesine ait olduğu dolayısıyla taşınmazın işgal edilmediği belirtilerek temyize konu kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından,bilirkişi kurulunca ecrimisilin düşük hesaplandığı, golf kulubü olarak faaliyette bulunan davacının işgal ettiği taşınmazdan ticari gelir elde ettiği hususunun dikkate alınmadığı, günün rayicine göre yapılan hesabın daha doğru olacağı belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı tarafından, savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.