Danıştay 4. Daire E.2024/2220 K.2025/249

Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Bulvarı, ... Blok No:... adresinde, ... ve ... sayılı parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan ve imar planında park ve yeşil alan olarak ayrılan taşınmazın, 1.312,6m²'sinin 01/01/2017- 19/12/2021 tarihleri Arasındaki dönemde peyzaj, konut satış ofisi ve açık otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... bedelli E-... sayılı Borç Bildirimi Konulu Ecrimisil İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, davalı belediye mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar arasında olmadığı, bu durumda ecrimisil talep etme yetkisi bulunmayan davalı idarece düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, istinabe yolu ile İdare mahkemesince gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın; Başakşehir Belediyesine ait “park” nitelikli, ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazların güney yönünde ve her i

ki taşınmaz arasında, Ana arter olan İkiteli-Gaziosmanpaşa Yolu, Hürriyet Bulvarına cepheli ve İstanbul

Büyükşehir Belediyesinin yetki alanında bulunan Kamu malı saha olduğu; taşınmazın 2022 yılı için

idarece tespit edilen 25 TL/m² birim m2 değeri esas alınarak, yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 01/01/2017-19/12/2021 tarihleri arasındaki dönem için istenilebilecek toplam ecrimisilin 1.088.767,67TL olabileceği ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 4.166,83 TL kısmında ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle idare mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin kısmen iptaline ve davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça; dava konusu alanı 07/12/2015 tarihinde Başakşehir Belediyesi ile imzaladıkları “... Ada ... Parsel, ... Ada ... Parsel, ... Ada ... ve ... Parsel sayılı Taşınmazların Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Paylaşımı Yöntemiyle Satılması İşi” sözleşmesi kapsamında anılan Belediyenin tahsisi uyarınca kullandıkları ve davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı; aksi kanaat halinde dahi aynı alan ve dönem için Başakşehir Belediyesine de ecrisimil ödedikleri için mükerrerliğe neden olunacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.