Danıştay 4. Daire E.2024/4157 K.2025/1996

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde faaliyetine devam etmekte iken işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket tarafından güzellik salonu işletmek amacıyla 01/12/2020 tarihinde davalı idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için müracaat edildiği, söz konusu ruhsat için gereken şartların sağlandığı anlaşılarak ...tarih ve ... sayılı olur ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, ancak davacının faaliyet gösterdiği işyerinde 11/11/2022 tarihinde yapılan denetimde, güzellik salonunun masaj salonuna çevrildiğinin tespit edildiği, aynı tarihli tutanak tutularak tespit edilen eksikliğin giderilmesi için mevzuat kapsamında davacı şirkete 15 günlük süre verildiği,

verilen süreye rağmen 28/11/2022 tarihinde yapılan denetimde ruhsata aykırılığın giderilmediği görüldüğünden bahisle 28/11/2022 tarihli işlemle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, ilgili mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye Belediye Başkanının yetkili olduğu, usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereğince, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi konusunda da karar vermeye Belediye Başkanı'nın yetkili olduğu açık olup, davacı şirkete ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kararın Belediye Başkanı tarafından verilmesi gerekirken, yetkisiz makam olan ...

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından tesis edilen ruhsatın iptali yönündeki işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Belediye Başkanının yetkilendirdiği Belediye Başkan yardımcısı tarafından, usule ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında, "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelemesinden, adına düzenlenmiş güzellik salonu faaliyet konulu 01/10/2020 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı şirketin, Şanlıurfa ili,...ilçesi, ...

Mahallesi, ...Bulvarı No:... adresinde bulunan işyerinde 11/11/2022 tarihinde davalı idare zabıta müdürlüğü personelince yapılan denetimde, ruhsata konu faaliyetine aykırı olarak işyerinin masaj salonuna çevrildiğinin tespit edilmesi üzerine, davacıya aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilip aksi takdirde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesinin ardından, 28/11/2022 tarihli işyeri denetim formu ile aykırılığın giderilmediğinin tutanak altına alındığı, akabinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...

Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü antetli Başkan Yardımcısı ... imzalı... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurularını inceleme ve ruhsat düzenleme yetkisinin, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından kullanılabilecek bir yetki olduğu, bu itibarla, yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatını düzenlemek veya denetimlerde eksiklik bulunması halinde ruhsatın iptaline karar vermek, Belediye Başkanının veya yetkilendirdiği kişinin yetkisinde bulunmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince yetkide ve usulde paralellik ilkesine aykırı şekilde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacı şirket adına düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatında belediye başkan vekili ile birlikte başkan yardımcısı ...'in imzasının bulunduğu, nitekim görev dağılımı başlıklı... tarih ve ... sayılı yazı ile Zabıta Müdürlüğü ve Ruhsat Denetim Müdürlüğünün Belediye Başkanı ...'e bağlı olarak çalışmasına dair Başkanlık Olur'u işlemi ile anılan şahsın bizzat Belediye Başkanı tarafından ruhsatlar konusunda yetkilendirildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı şirket tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali hususunda, yukarıda anılan hükme göre belediye başkanınca görevlendirilen bir yetkili tarafından işlem tesis edildiği açık olduğundan, bu haliyle dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, İdare Dairesince işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin yetkisiz makamca tesis edildiği gerekçesiyle iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.