Danıştay 5. Daire E.2021/10814 K.2022/3193

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, bu nedenle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, yasa dışı hiçbir faaliyetinin olmadığı, OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbir alınabileceği, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, işlemin ölçüsüz olduğu, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi bulunmadığı, KHK ile kamu görevinden çıkarılmasına yönelik tesis edilen işleminde fonksiyon gaspı bulunduğu, ByLock'un hukuka uygun bir delil olmadığı,

hukuka aykırı delillerin dikkate alınamayacağı, ByLock'un FETÖ/PDY terör örgütünün münhasır iletişim ağı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, işlendiği tarihte kanunen suç olarak sayılmayan eylemler nedeniyle cezalandırılmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle iki ayrı cezaya hükmedilemeyeceği, Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'nin yasalar çerçevesinde faaliyet gösteren bir yayın organı olduğu,

yasal bir şirketin yayınlarına abonelik nedeniyle yapılan ödemelerin suç delili olarak gösterilmesinin basın özgürlüğünü ihlal ettiği, yetkili makamların izinleri ile faaliyet gösteren, Devletin gözetim ve denetimi altında olan bir bankaya para yatırılmasının suç teşkil etmeyeceği ve tamamen yasal bir davranış olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi Ankara 19. İdare Mahkemesinin 20/05/2019 tarih ve E:2019/2580 sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 06/12/2021 tarihinde tahliyesine karar verildiği, karar tarihi itibarıyla cezaevinde olmadığı, kısıtlılık halinin sona erdiği görülmektedir.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararında yer alan; "...sanığın … numaralı GSM hattını,. IMEI numaralı cihazdan, ilk tespit tarihi 19/10/2014 olan Bylock adlı programa bağlantı sağladığının ve USERID numarasının ... olduğunun tespit edildiği,.

Cumhuriyet Başsavcılığının … tarihli müzekkeresiyle, sanık …'in Bylock yazışma içeriklerini içerir Tespit ve Değerlendirme Tutanağını dosyaya ibraz edildiği, sanığın … numaralı GSM hattından,. ID numarası kullandığı, kullanıcı adının … olduğu, şifrenin … olan By-Lock adlı kriptolu haberleşme programı kullanıcısı olduğunun tespit edildiği, 14/12/2017 tarihli HTS analiz raporuna göre sanığın adına kayıtlı ve kullanmakta olduğu … numaralı GSM hattından By-Lock uygulamasına ait.

IP adresinden 19/10/2014 ile 11/12/2014 tarihleri arasında 40224 defa bağlantı sağladığının belirlendiği, yine Şanlıurfa KOM Şube Müdürlüğünün 01 Kasım 2017 tarihli Bylock sorgulamasında, sanığın … numaralı GSM hattını,. IMEI numaralı cihazdan ilk tespit tarihi 13/08/2015 olan Bylock adlı programa bağlantı sağladığının tespit edildiği, 14/12/2017 tarihli HTS Analiz Bilirkişi Raporuna göre, sanığın kullanmakta olduğu, … numaralı GSM hattıyla By-Lock uygulamasına ait.

IP numarası üzerinden Bylock adlı programa 13/08/2015 ile 09/09/2015 tarihleri arasında 43 kez bağlantı sağladığının belirlendiği..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.