Danıştay 5. Daire E.2021/8386 K.2024/1089

İstemin Özeti

Davacı tarafından, Bolu Kaymakam Adayı olarak görev yapmakta iken 25/09/2018 tarihli Bakanlık Oluru ile oluşturulan İnceleme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı teklifi ve aynı tarihli Bakan Onayı ile kamu görevinden çıkarılmasına yönelik işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının göreve son verme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarma işlemine ilişkin karar ve eklerin tarafına tebliğ edilmediği, tesis edilen işleminin ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, ceza hukuku ilkelerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, yargılama yapılmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarma işleminin delillerle gerekçelendirilmediği, irtibat ve iltisaklı olduğuna dair herhangi bir somut delilin ortaya konulamadığı, kişiselleştirme yapılmadığı, savunma hakkının ihlal edildiği, usuli güvencelere riayet edilmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği,

hakkında kesinleşen mahkeme kararının bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında verilen tanık beyanlarının tek başına hükme esas alınamayacağı, hangi eylemlerin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirildiğinin açıklanmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, Anayasada ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında yer alan; "...Tanık M.A.'nun, talimat mahkemesi olan. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan beyanında. "Ben 2012 yılında 101. Dönem kaymakam adayı olarak eğitim aldığım dönemden sanık ...'i tanırım. 2012 yılında örgüt içerisinde görevli olan Suat isminde biri benimle ilgilenmek için beni aramıştı, kendi ikametine çağırmıştı.

Buraya gittiğimde sanık ... de oradaydı. Ben bu şahısla adaylık sürecim olan 3 yıl içerisinde toplam 4 ya da 5 kez görüştüm, bunların tamamında ... de orada bulunurdu. Bu görüşmelerde tanışma, mesleki konularda tavsiyeler verilirdi. Bunların haricinde örgüt lideri ile alakalı herhangi bir sohbet olmamıştı. Bize kod isim de verilmedi, ankesörlü hattan aranıp aranmadığımı şuan hatırlayamıyorum. Fakat kendi dosyamda böyle bir iddia vardı. Hakkımda ….

Ağır Ceza Mahkemesi 6 yıl 3 ay hapis cesası verildi. Dosyam Yargıtay aşamasındadır. Adaylık eğitiminde çoğunlukla ben Şırnak'ta olduğum için her görüşmeye katılmıyordum. Sanık ...'ın ne kadar sıklıkla gittiğini bilemiyorum. Daha sonra 2013 yılında eğitim için sanık ile ben Rusya ülkesine gittik, sanık evli olduğu için burada farklı bir yerde kalıyordu.

Orada bulunduğumuz dönemde 17-25 Aralık olayları gündeme geldi, bu süreçten sonra hepimiz tepkimizi koyarak örgütten uzaklaştık. Sanık ... da bu yönde söylemlerde bulunuyordu. Devamında Türkiye'ye döndükten sonra ben kimseyle görüşmeye gitmediğim için sanığın da gidip gitmediğini bilmiyorum. Ben 2017 yılında ihraç oldum, sanığın halen görevde olduğunu biliyordum. Birlikte aynı eve gitmemiz dışında herhangi bir irtibatını bilmiyorum.

Bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan … sayılı FETÖ/PDY mülki idare mahrem yapılanması soruşturması kapsamında sanık ... ile ilgili olarak yapılan güncel havuz sorgu, dosyada mevcuttur.

Sanık ...'in; … ID, kullanıcı adı: …, […], şifre: ……., […], son online tarihi: 2015-01-24, 23:471:13 saati olduğuna ilişkin Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün 25/02/2022 tarih ve 22105 sayılı yazısı ekinde gönderilen Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı, dosyada mevcuttur.

Sanık ...'in; …, …, …, …, … ve … telefon numaralarından yapılan ardışık irtibat baz görüşme kayıtları, dosyada mevcuttur.

Emniyet birimlerinin yapmış olduğu çalışma sonucu bazı mülki idare amirlerinin ankesörlü telefon görüşmelerine ilişkin tekil ve ardışık arama kayıtlarına ilişkin olarak gerekli incelemenin yapılması, ayrıca adı geçenlerin FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisaklı şahıslarla ilişkisi olup olmadığına dair Sanık ...'e ilişkin 05/12/2019 tarihli, mülkiye müfettişleri tarafından düzenlenen araştırma raporları; dosyada mevcuttur..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.