Danıştay 6. Daire E.1981/1903 K.1984/1754

BELEDİYENİN DENİZİN VE KIYI ŞERİDİNİN KİRLETİLMESİNE NEDEN OLAN, ÇEVRE SAĞLIĞINI TEHDİT EDEN FİİLİ DURUMA SON VEREREK PİSSU BAĞLANTISININ DENİZE YAPILMASINA İZİN VERMEMESİ, KANALİZASYON SORUNUNUN ÇÖZÜME KAVUŞTURULMASINA KADAR FOSSEPTİK ÇUKURU YAPTIRMASI GEREKTİĞİNDEN, PİSSULARIN KANALLA ...'YE (İSTANBUL) AKITILMASI YOLUNDA FİİLİ DURUMA HAKLILIK KAZANDIRACAK ŞEKİLDE TESİS EDİLEN İŞLEMDE MEVZUATA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK.<

Dava, ...-... yolu ve çevresinde açıktan akarak çevreyi tehdit eden pissuların kapalı bir sistemle en yakınındaki ...'ye verilmesine ilişkin davalı İdare işleminin iptali isteğiyle açılmıştır.

6785 sayılı İmar Kanununun 51.maddesinde, gayrimenkul sahiplerince pis su mecralarının, yapının bulunduğu sokaktaki lağım şebekesine veya varsa umumi fosseptike bağlanması, lağım şebekesi veya umumi fosseptik olmayan yerlerde mahalli ihtiyaç ve vesaide göre belediyece verilecek esaslar dahilinde gayrimenkulün içinde, lüzumlu tesisatın yapılmasının mecburi olduğu, bu bağlantıların mal sahibi tarafından belediyece yapılacak tebligatın verilecek süre zarfında yaptırılmadığı takdirde belediye tarafından yaptırılacağı kurala bağlanmıştır.

1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun 20.maddesinde, lağım ve mecralar tesisatı belediyelerin genel sağlık ve sosyal yardıma ilişkin yapmakla yükümlü olduğu görevleri arasında sayılmıştır.

Kanalizasyon işlerinin planlanması ve projelerinin hazırlanmasına ait Yönetmelikte de; kanalizasyon şebekesi bulunmayan ve bu tesislerden uzakta olan binalar için fosseptik sistemin uygulanması, fosseptiklerin boşaltmanın kolay olması bakımından arsanın yola yakın yerinde inşa edilmesi, arsaları fosseptik inşaatına müsait olmayan binaların grup fosseptiklerinden yararlandırılacakları veya fosseptiklerin belediyece gösterilecek müsait yerlerde yaptırılacağı öngörülmüştür.

Olayda ise, ...-... ve ... semtlerini ayıran ... güzergahındaki yerleşim alanında pissuların akıtılması için fosseptik esası öngörülmüş olmasına karşın bir kısım bina sahiplerinin fosseptik çukurlarını yapmayarak binalarının pissularını kaçak olarak inşa ettikleri bir kanalla ...'ye bağladıkları, ...'nin denize döküldüğü yörede denizin ve üzerinde pla tesislerinin de yer aldığı kıyı şeridinin kirlenmesine neden olan su kanalda bir süre sonra meydana gelen arıza nedeniyle pissuların açıktan akmaya başladığı, ... yolunu tamamen kaplayarak çevre sağlığını tehdit eden bir durum aldığı;

bunun üzerine yörenin uzun dönemde İstanbul ve çevresi için düzenlenmiş bulunan master planlarına uygun bir kanalizasyon çözümüne kavuştuturulmasının milyarca liralık bir yatırıma gerek gösterdiği, belediyenin mevcut kısıtlı olanaklarının ise buna imkan vermediği gerekçesiyle

soruna kısa dönemde acil çözüm olarak açıktan akan pissuların kapalı sistemle yine ...'ye verilerek denize akıtılması yolunda Belediye Başkanlığınca işlem tesis edildiği dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Belediyenin denizin ve kıyı şeridinin kirletilmesine neden olan, çevre sağlığını tehdit eden fiili duruma son vererek pissu bağlantısının denize yapılmasına izin vermemesi, yörenin kanalizasyon çözümüne kavuşturulmasına kadar bina sahiplerinden fosseptik çukuru yapmalarını istemesi, fosseptiklerin gerek hacim, gerek inşaa bakımından standartlara uyup uymadığını kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekirken aksine pissuların kanalla ...'ye verilip denize akıtılması yolunda fiili duruma haklılık kazandıracak şekilde tesis etmiş olduğu işlemde kamu yararına ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.