Danıştay 6. Daire E.1992/1325 K.1993/832

DAVACIYA PARSELASYON SONUCU KADASTRAL PARSELİNDEN DAHA FAZLA ALANLI MÜSTAKİL ALANLI İMAR PARSELİ VERİLDİĞİ, YAPILAŞMA HAKKININ DA BU ŞEKİL DE ARTIRILDIĞI, DAVACININ MAĞDURİYETİNİN OLMADIĞI GİBİ TEKNİK ZORUNLULUK NEDENİYLE KALAN KISMININ HİSSELİ VERİLDİĞİ, İŞLEMDE BU NEDENLERLE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI NEDENİYLE MAHKEMECE BİLİRKİŞİ RAPORUNA DAYANILARAK İŞLEMİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

Dava, taşınmazların 3194 Sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince İmar Kanununun 18.maddesi metni açıklanarak mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacıya düzenleme sonucu oluşturulan ve müstakilen tahsis edilen 525 m2 lik parselden başka çeşitli parsellerde hisse verildiği, bunlardan 16m2 hisse verilen ... ada, ... parselin kadastral parselin bulunduğu adada yer almadığı, anılan parselde beş adet hissedar olduğu, parselin yapılaşma nizamı ve ebatları açısından uygulama yapılmasının çok güç olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, karar davalı belediye başkanlığınca temyiz edilmiştir.

Olayda, davacının maliki olduğu 475, öteki 135 m2 lik yüzölçümlü iki adet taşınmazın düzenlemeye tabi tutulduğu, sözü geçen parsellerin daha önceki yola terklerinden ötürü düzenleme ortaklık yapı alınmadığı, düzenleme sonucu oluşturulan ve eski ... parselin yerine isabet eden 525 m2 yüzölçümlü ... ada, ... parselin müstakilen tahsis edildiği, kalan kısmının da müstakil bir parsel oluşturmasının mümkün bulunmaması nedeniyle iki ayrı parselde 4 ve 16 m2 olmak üzere hisselendirildiği, 47 m2 sine karşılık ise İmar Kanununun 18.maddesine ilişkin yönetmeliğin 12.maddesi uyarınca okul alanından pay verildiği temyiz dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıya düzenleme sonucu büyük olan kadastral parselinden daha fazla 525 m2 lik müstakil imar parseli verildiği ve yapılaşma hakkının da artırıldığı gözönüne alındığında davacının mağduriyetinin söz konusu olmadığı gibi, teknik zorunluluk nedeniyle kalan kısmının hisseli olarak verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle işlemin iptalinde isabet görülmemiştir.