Danıştay 6. Daire E.2018/1760 K.2021/11959

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … merkez bölgesi,.

Mahallesi, yeni … (eski … ) pafta, … ada, ... sayılı parselin yeşil alan olarak belirlenmesine ilişkin 17.01.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Hadımköy Merkez Bölgesi Nazım İmar Planı ile 15.06.2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davanın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı yönünden süre aşımı nedeniyle reddi, 1/5000 ölçekli nazım imar planın ise iptali yolundaki mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 29/05/2017 tarihli, E:2015/3366, K:2017/4136 sayılı kararına uyularak,

davacının itirazı doğrultusunda … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile taşınmazın fonksiyonunun parklar ve dinlenme alanından sanayi alanına dönüştürüldüğü, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmiş, bu kararın yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde ise; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu hüküm altına alınmış, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmazı kapsayan alanda 17.01.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 15.06.2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istemiyle bakılan davada, İdare Mahkemesince 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, 1/5000 ölçekli nazım imar planının ise iptaline karar verildiği, dava kısmen süre ret ve kısmen iptal ile sonuçlandığından 2.869,95 TL yargılama giderinden 1.434,95 TL 'nin davacı üzerinde bırakıldığı, yargılama giderinin 1.435,00 TL'lik kısmı ile 750 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği, kararın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, iptale ilişkin kısmının ise Danıştay Altıncı Dairesinin 29/05/2017 tarihli, E:2015/3366, K:2017/4136 sayılı kararıyla bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak,

davacının itirazı doğrultusunda 12.10.2012 tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile taşınmazın fonksiyonunun parklar ve dinlenme alanından sanayi alanına dönüştürülmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle 254,15 TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 2.920,95 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararda davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmamasına karşın, davanın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı yönünden süreaşımı nedeniyle reddi ile sonuçlandığı dikkate alındığında, süre ret kararıyla birlikte davacı üzerinde bırakılan 1.434,95 TL yargılama gideri ile davalıya ödenmesine karar verilen 750 TL vekalet ücretinin de kesinleştiği görüldüğünden,

bozma sonrası verilen temyize konu kararda yargılama giderlerinden 1.434,95 TL'lik kısmın mahsup edilerek geriye kalan kısmın davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerekirken, mahsup işlemi gerçekleştirilmeksizin yargılama giderlerinin tamamının davalı aleyhine hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.