Danıştay 6. Daire E.2019/10093 K.2020/11250

2- ... VEKİLLERİ: Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkıma ilişkin 18.07.2012 tarih ve 143 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bergama Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davanın para cezasına ilişkin 2.854.79 TL'lik kısmının iptali, 3.821,07 TL'lik kısmı ile yıkıma ilişkin kısmının ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/10/2015 tarih ve E:2013/10495, K:2015/7261 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması,

para cezasının redde ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.