Danıştay 6. Daire E.2019/15711 K.2021/6682

Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alanda 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının aynı parsele ilişkin 02/07/2014 tarihli parselasyon işlemine karşı açtığı, ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının kadastral parselinden düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra 76 metrekare hak edişinin evinin ve bahçesinin bulunduğu alana yetmemesi nedeniyle davacıya yapılan 76 metrekare tahisle birlikte başka bir kişiye 50 metrekare hisse tahsisi yapıldığı,

bu durumda hisseli tahsis yapılmasının teknik zorunluluk olduğu hususlarına yer verildiği ve yine aynı davada yaptırılan keşif sırasında davacının fiili kullanım alanının 137 metrekare olduğu ve oluşturulan imar parselinin 11 mertrekare eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemle 11 metrekare hisse ile ikinci bir hisse tahsisi yapılmasının teknik zorunluluk olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; ilk uygulama ile 126 metrekare parsel büyüklüğüne sahip parselde davacının başka bir hissedarla 50 metrekare kısım için hisselendirildiği, bu hisseyi davacının 02/08/2017 tarihinde satın alarak 126 metrekare parselin tamamına malik olduğu, davaya konu işlemle tahsis edilen parsel büyüklüğünün 137 metrekareye çıkarıldığı ve üçüncü bir kişinin parsele hissedar edildiği anlaşıldığından,

2981 sayılı Kanunun 10/c maddesine göre uygulama tabi tutulan taşınmazda küçük hisselerin bedele dönüştürülerek ipotek tesis edilmesi gerekirken, davacının 126 metrekaresine tek başına malik olduğu parselin 11 metrekare kısım nedeniyle davacı aleyhine bedele dönüştürülüp ipotek tesis edilmeksizin doğrudan üçüncü bir kişinin hissedar olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmaz üzerindeki yapının malikinin tapuya şerh verildiği, işlemde hiç ipotek tesis edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.