Danıştay 6. Daire E.2020/1939 K.2024/679

I- (DAVACI) … Odası

VEKİLİ: Av. …

II- (DAVALILAR)

1- … Belediyesi/… VEKİLİ: Av. …

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF

I- (DAVALILAR)

1- … Belediyesi/… 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

II- (DAVACI) … Odası

İSTEMİN ÖZETİ

Adana ili, Seyhan ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının onaylanmasına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve ... sayılı kararının, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının kabul edilmesine ilişkin Seyhan Belediye Meclisinin ... tarih ve … sayılı kararının ve anılan imar planının onaylanmasına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının onayına ilişkin belediye meclisi kararları yönünden dava konusu işlemlerin iptali,

1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına ilişkin belediye meclisi kararı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalıların 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının kabul edilmesine ilişkin kararlara, davacının 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına yönelik temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının kabul edilmesine ilişkin kararlara yönelik olarak davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücreti, davalı Seyhan Belediye Başkanlığı tarafından işin esası bakımından yapılan temyiz istemi ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına yönelik olarak davacı tarafından yapılan temyiz istemi yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin olarak davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücreti bakımından yapılan temyiz istemi yönünden;

Davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hem 1/1000 ölçekli uygulama hem de 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden bozulması talep edilmiş ise de; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun yalnızca yargılama giderlerine yönelik olduğu, idare mahkemesi kararında, kısmen davalılar aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden istinaf isteminde bulunduğunun kabul edilemeyeceği açıktır.

Bu durumda, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden istinaf isteminde bulunmayan davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının, bu kısım yönünden temyiz isteminde bulunmasının olanaklı olmadığı neticesine ulaşılmıştır.