Danıştay 7. Daire E.2020/1874 K.2023/2761

Dava konusu istem: İkrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına, 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın dayanağı olarak gösterilen ve davacı hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, ödünç para verme işinin sadece ... , ... ile bu kişilere ait ...

Anonim Şirketine yapıldığı, taraf beyanları da dikkate alındığında taraflar arasında tamamen güven ilişkisine dayalı ortaklık ilişkisinin bulunduğu, davacının nakdi sermaye karşılığında kârdan pay alma saikiyle ödünç para verdiği, davacının ödünç para verme faaliyetinin faiz geliri elde etme yönünde olduğuna dair idarece başkaca somut bilgi, belge ve tespit yapılamadığı, raporda bahsedilen kişi ve bu kişilerle bağlantılı olan şirket haricindeki kişilere ödünç para verildiğine dair bir araştırmanın ve tespitin yapılmadığı; dosyaya delil olarak sunulan 07/07/2017 tarihli Sermaye Piyasası Kuruluna ait raporda, ... 'ın beyanında;

"... 'ın finansal problemleri aşmak için daha önceden tanıdığı ... ile "ortak yürütülecek projelerden elde edilecek kârın bölüşülmesi karşılığında" ... tarafından finansman desteği alınmasına dair teklifi ... 'ın kabul ettiğini..., ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise banka kanalı ile gönderildiği...," yönündeki beyanı, davacının ödünç para karşılığı senet, ipotek, ya da başkaca bir teminat almaması, verilen paranın da tamamen tahsil olunamadığı dikkate alındığında, davacının mutad meslek olarak tefecilik faaliyetinde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

bu durumda, davacı tarafından ilgili kişiler ve bağlantılı oldukları şirketlerin elde ettiği gelir üzerinden kâr payı elde etmek suretiyle nakdi ihtiyaçların karşılanması saikiyle belirli dönemlerde verilen paranın, idarece herhangi bir somut tespit elde edilmeksizin kanaate dayalı olarak ikrazatçılık faaliyeti olarak yorumlanarak tesis edilen cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.