Danıştay 7. Daire E.2020/3298 K.2022/4083

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı "kırmızı et" cinsi eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu transit beyannamesi kapsamı eşyanın hareket gümrük müdürlüğünün kontrolü altında yüklemesi yapılıp mühürlendikten sonra varış gümrük müdürlüğüne sevkinin sağlandığı ve söz konusu aracın transit güzergahında belirlenen tarihte varış gümrük müdürlüğünden çıkışının yapıldığı, bu aşamada rejim ihlali yapıldığına ilişkin olarak varış gümrük müdürlüğünce herhangi bir tespitin yapılmadığı, söz konusu araçların yurt dışına çıkış yapıp taşıdıkları eşyayı bıraktıktan sonra geri döndüğü, idarenin söz konusu araçlarla ilgili olarak transit rejim hükümlerine aykırı davranıldığı,

araç içerisindeki kırmızı et cinsi eşyanın değiştirildiği ya da transit rejim hükümleri çerçevesinde taşıma yapılan araçların mühürlerinin bozulduğu yönünde bir tespitinin bulunmadığı, davalı idarece eşyanın antrepoya alındıktan sonra değiştirildiğinin kabul edildiği, bu durumda, transit rejim kapsamında sevkinin fiilen mümkün olmadığı, transit rejimin usulüne uygun olarak sonlandırılmasının akabinde, antrepo rejiminin ihlal edildiğinden bahisle, geriye doğru inceleme yapılarak durumun tespit edilmeye çalışıldığının anlaşıldığı,

bu itibarla idarece taşınan eşya veya eşyayı taşıyan araç nezdinde transit rejim hükümlerinin ihlal edildiğine ilişkin bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında, olayda eşyanın transit rejim hükümlerine aykırı bir şekilde Türkiye Gümrük Bölgesinde bırakıldığı varsayılarak, Kanun'un 184. maddesi uyarınca gümrük yükümlülüğünün doğduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı;

öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre para cezası kararı alınabilmesi için, cezanın dayanağı verginin gümrük vergileri kapsamında olması gerektiği, olayda, üzerinden para cezası kesilirken hesaba katılan damga vergisi ithalde değil, dahilde alınan bir vergi olduğundan, anılan vergi üzerinden para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.