Danıştay 7. Daire E.2020/8 K.2023/2338

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın davacının olayla ilgili yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden.

Jandarma ekiplerince arazi kontrolü sırasında şüphelenilerek takip edilen davacıya ait arkasına römork takılı traktörün Şırnak İli, Silopi İlçesi, Üçağaç Köyü içerisinde terk edilmiş vaziyette bulunduğu, yapılan aramada, traktöre bağlı römorkta turuncu çuvallar içerisinde TAPDK bandrolü bulunmayan sigaraların ele geçirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından, kendisinin bahçede bulunduğu sırada üçüncü bir şahsın evde bulunan eşine gelerek çamura saplanan aracını çıkarabilmek için traktörü ödünç istemesi üzerine eşinin anahtarı verdiği,

traktörün kim tarafından götürüldüğünü bilmediği ve söz konusu sigaralardan haberinin olmadığı iddia edilmişse de, basiretli bir insanın tanımadığı şahıslara aracının anahtarını vermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, normal ve mutad olmayan bu durumun aksi davacı tarafından da ispat edilemediğinden kanunun aradığı bulundurma fiilinin davacının şahsında gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konuyla ilgili açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, bulundurma fiili bakımından gerekli olan illiyet bağının olayda gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 18/03/2019 tarih ve E:2017/1799, K:2019/1867 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.