Danıştay 7. Daire E.2021/3879 K.2022/4195

Dava konusu istem: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin B cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere taahhüt ve teminat verilmek suretiyle ithal edilmesinin ardından, söz konusu malın süresi içerisinde taahhüde uygun olarak kullanıldığından bahisle yapılan başvuru üzerine mahkeme kararı uyarınca teminatların iade edilmesinin ardından davacı şirketin yeminli mali müşavirinin şirketle aralarındaki sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle yeniden teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacı şirket tarafından yurt dışından ithal edilen hammaddeye ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebinin davalı idarece vergi incelemesine istinaden teminat çözümünün yapılabileceğinden bahisle reddedilmesi üzerine açılan davada ... Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı ile davacı şirketin teminat çözümü için gerekli tüm bilgi ve belgeleri davalı idareye ibraz ettiği ve imalatta kullanılan ürünlerin maktu vergi tutarı ile imal edilen ürünlerin maktu vergi tutarının eşit olmasından dolayı teminat çözümünün yeminli mali müşavir tasdik raporuyla yerine getirilmesinin mevzuat gereği bir zorunluluk arz ettiği gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen karar üzerine teminatın çözülerek davacı şirkete iade edildiği dikkate alındığında, teminat çözümü işleminin gerekli tüm şartların yerine getirilmesi suretiyle mahkeme kararı üzerine yapıldığı,

başka bir deyişle teminatın çözümünün gerçekleştirildiği aşamada gerekli tüm belgelerin mevcut olduğu, teminat iade edildikten sonra yeminli mali müşavirin davacı şirket ile aralarındaki sözleşmeyi feshetmeleri nedeniyle düzenlediği tasdik raporuna istinaden işlem tesis edilmemesi ve teminat çözümünün vergi incelemesi sonucuna göre yapılması gerektiği yolundaki başvurusunun davalı idareye çözülmüş teminatları geri isteme yetkisi vermeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yeminli mali müşavir tarafından verilen dilekçe üzerine davacının incelemeye sevk edildiği ve iade işleminin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.