Danıştay 7. Daire E.2022/3931 K.2024/5455

Dava konusu istem: Davacının 2017 ve 2018 yılı hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 2 fıkrası kapsamında incelenmesi neticesi düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle 2017 yılının Şubat ayının (1.) döneminde bitkisel yağ olarak satın aldığı daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi eşyayı daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorin (akaryakıt) olarak kullanmak suretiyle özel tüketim vergisi yönünden vergi ziyaına yol açtığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen 3 kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak vergi inceleme raporunda, özel tüketim vergisinin matrahının tespiti aşamasında inceleme elemanınca davacının 2017 yılının Şubat döneminde ...

Petrol Ürünleri Dağıtım Taşıma Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 19 adet fatura karşılığı motorin olarak kayıtlarına intikal ettirdiği akaryakıtın miktar olarak piyasadan belgesiz alındığı iddia edilen bitkisel yağa tekabül ettiği, adı geçen firmadan temin edilen motorin faturaları içeriği ürün miktarları kadar bitkisel yağın belgesiz alındığı kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, bu yönde yapılmış somut bir tespite ve delile yer verilmediği, davacının kullanılan fatura içeriği motorin kadar belgesiz bitkisel yağ satın aldığı şeklindeki kabulün varsayıma dayandığı,

davacı nezdinde 2018 yılında yapılan ve motorin ve bitkisel yağ tanklarının birbirine bağlı olduğu yönündeki tespitin 2017 yılında da var olduğunun kabulüne imkan olmadığı, davacı nezdinde herhangi bir fiili veya kaydi envanter yapılmadığı, varsayıma dayalı olarak motorin faturalarına konu miktarlar kadar bitkisel yağın belgesiz olarak satın alınarak motorin yerine kullanıldığının kabulü suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen inceleme raporlarına istinaden tesis edilen işlemde hukua aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.