Danıştay 7. Daire E.2022/485 K.2024/914

Dava konusu istem: Davacı adına 2019 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 49 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan menşe şahadetnamelerinin sonradan kontrolüne ilişkin yapılan araştırma neticesinde Ukrayna'nın yetkili makamları tarafından düzenlenmediğinin tespit edilmesi nedeniyle 25/06/2018 tarih ve 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar kapsamında ek mali yükümlülüğe tabi olduklarından bahisle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve ek olarak tahakkuk

ettirilen katma değer vergisi ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri ekinde yer alan ve sonradan kontrol işlemine tabi tutulan menşe şahadetnamelerine göre eşyanın tavizden faydalanan ülke menşeli olmadığı, bu nedenle tercihli tarife uygulamasının yapılmadığı, menşe şahadetnamelerinin Ukrayna yetkili makamları tarafından düzenlenmediğinden bahisle ek tahakkuk ve ceza kararı alınmışsa da;

davacı tarafından ibraz edilen "sonradan verilmiştir" ibaresini taşıyan yeni menşe belgelerinin beyannamelerde yer alan kayıtlarla uyumlu ve tutarlı olmasına karşın, davalı idare tarafından sonradan verilen menşe belgelerinin sıhhati hususunda herhangi bir araştırma ve tespitte bulunulmadığı gibi bu belgelerin beyannameler konusu eşyaya ait olmadığının ileri sürülmediği, bu durumda, eşyanın Ukrayna menşeili olmadığı hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Menşe şahadetnamesinin sonradan kontrolü sonucunda, Ukrayna yetkili makamlarınca düzenlenmediğinin tespit edilmesi ve davacıya sonradan belgelerin orjinalini getirebileceğine ilişkin bir usul bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, harçtan muaf oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.