Danıştay 7. Daire E.2023/3546 K.2025/1691

Dava konusu istem: ... Nargile ve Pipo Tütün Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim, katma değer, gelir stopaj vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, e-haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediğine ilişkin adres tespit tutanağının tebliğe çıkarılan evrakla ilgisinin kurulmadığı, ayrıca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine göre komşu, muhtar, ihtiyar heyeti üyelerinden biri veya zabıta memuru imzasıyla tespiti gerekirken, yalnızca posta memuru imzasıyla düzenlenmesi nedeniyle hukuka uygun bir tespitten söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadan ilanen tebliğ edilen ödeme emrine dayalı olarak kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin yararlandığı yapılandırma kanunlarında, takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edip etmeyeceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı hususu incelenmeden verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; haczin dayanağı ödeme emrini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/05/2025 tarih ve E:2023/8445, K:2025/2013 sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.