Danıştay 7. Daire E.2024/152 K.2024/1594

Dava konusu istem: Davacının sevk ve idaresindeki araçta, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, davacının, bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği yolcu otobüsünde muavin olarak çalıştığı, aracın ön sağ kapısından girildiğinde şoför mahallinin yanında bulunan merdiven kısmında oynama olduğu görülerek merdiven boşluğunun içerisinde ele geçirildiği,

her ne kadar davacı olay mahallinde düzenlenen tutanakta ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmişse de, olay ile ilgili yapılan ceza yargılamasında, araç içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, aracın sahibinin "bu sigaraları üzerine al, yaşın küçüktür sana ceza çıkmaz maddi olarak da sana yardımcı oluruz" diye teklifte bulunduğu yolundaki ifadesi ile araçta ele geçirilen sigaraların otobüsün merdiven altında inşa edilmiş gizli bölmesinde ele geçirilmesi ve davacının da söz konusu aracın sahibi ve şoförü olmadığından araç ile ilgili tasarruf yetkisinin bulunmaması dikkate alındığında,

davacının ele geçirilen sigaralar nedeniyle 4760 sayılı Yasa'da tanımlanan "bulunduran" sıfatını haiz olduğuna ilişkin somut tespit yapılmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, davacının ele geçirilen kaçak sigaralar bakımından belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan sıfatına haiz olduğu hususunun somut ve herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu durumda 3095 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası gereğince tarhiyat yapılabilmesi için gereken koşulların oluşmadığının açık olduğu sonucuna ulaşıldığından,

vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.