Danıştay 7. Daire E.2024/273 K.2024/1603

Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararlarına istinaden 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2015 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, 12/04/2015 tarihinde Yüksekova İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluğunda bulunan Bozyamaç-Bembo Gediği bölgesinden ... Köyü istikametine kaçak eşya sevkiyatı yapılacağının ihbar edilmesi üzerine düzenlenen operasyonda, 27.000 paket ..., 60.500 paket ..., 35.000 paket ...

2005, 20.000 paket ... ve 15.000 paket ... marka, TAPDK bandrolü bulunmayan, özel etiketi veya işareti olmayan, yabancı menşeli gümrük kaçağı tütün mamülünün ele geçirildiği, durumun çok sayıda jandarma mensubunca birlikte imzalanan 12/04/2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, anılan tutanakta, ...

Köyü mülki sınırları içerisinde katır ve şahısların hareketliliğinde artış gözlenmesi nedeniyle belirtilen bölgede kaçakçıların malzeme depoladıkları bilgisine ulaşılmakla bölgeye yönlendirilen insansız keşif uçaklarıyla kaçakçılık yapan grubun tespit edildiği ve aktarma noktası olan bölgeye düzenlenen operasyonda ..., ..., ...,..., ..., ..., ...isimli 7 kişinin yakalandığı, ele geçirilen sigaralarla ilgili video kaydı alınarak anılan şahısların tamamı hakkında tutanak tanzim edildiği, anılan 7 şahsın tutanakta imzasının; davacının ise hem isminin hem imzasının bulunmadığı,

Dairelerince UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı ile tutanakta adı geçenlerin sanık sıfatıyla yargılandığı ceza yargılamasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...ayılı kararıyla, davacının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine hükmedildiği, 04/10/2023 tarihi itibarıyla da ...

Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesi nezdinde... esas sayılı dosyada istinaf incelemesinin devam ettiği, ceza yargılamasında davacının verdiği ifadede. "Olay tarihinde ben ... Köyünde pancar toplamaya gidiyordum. ... Köyü dağlarında bir çukura düştüm, gözaltına alınmadım. Beni olay günü gece ... amcam kurtardı. Suça konu sigaralarla ilgim ve alakam yoktur. Z.E kardeşim, B.E ve İ.E yeğenim olur. N.K ve Ş.K yi tanımam. M.B köylüm olur.

Diğer sanıkların sigaralar ile ilgisi olup olmadığını bilmiyorum. Atılı suçlamayı kabul etmem..." şeklinde beyanda bulunduğu, anılan kararda yer alan "... ... hakkında her ne kadar adli muayene raporunda donma nedeniyle tedavi uygulandığı yazılmış ise de, sanığın karla kaplı mecrada kaçakçılık faaliyetini icra etmekte iken donma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı,

dolayısıyla kaybolma olgusunun net bir şekilde ispat edilememesi nedeniyle olay yerinde yakalanan sanıkların iştirak iradesi içerisinde kaçakçılık eylemini icra ettiklerine kanaat edinilmiş..." yolunda değerlendirme ile davacının ticari amaçla bandrolsüz sigara kaçakçılığı suçunu işlediği sabit görülmüş ise de, anılan iradenin tek başına "bulunduran" sıfatının davacı nezdinde gerçekleştiğini ortaya koyar mahiyette bir done olmadığı,

vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ilkesi gereği, davacının ele geçirilen sigaralar nedeniyle bulunduran sıfatını taşıdığının davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarhiyatın kaçak sigaraların teslimi veya ithalatı sebebiyle değil, özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulması sebebiyle yapıldığı, kaçak sigaraların davacıya ait olduğunun 12/04/2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, yetkili idare olan vergi dairesi müdürlüğünce tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.