Danıştay 8. Daire E.1993/2558 K.1993/4431

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : … Belediye Başkanının 1580 sayılı Yasanın 61.maddesi uyarınca verilen gensoruya karşı verdiği yanıtın yetersizliğine ilişkin Meclis Kararı sonucu, Yasanın 76.maddesi uyarınca işlem yapılması Valiliğinin 9.11.1993 günlü ve … sayılı yazısıyla istenmektedir.

1580 sayılı Yasanın 61.maddesinde, Belediye Meclis Üyelerinin herbirinin Belediye işleriyle ilgili olarak herhangi bir husus hakkında Meclis Başkanlığına önerge vererek gensoruda bulunabilecekleri, Gensoru Önergesi Meclis üye tam sayısının çoğunluğuyla varid görüldüğü takdirde, gündeme alınacağı ve üzerinden 3 tam gün geçtikten sonra Belediye Başkanları veya memur edeceği kişilerin gensoruya Meclis Önünde cevap vereceği, cevap Meclis üye tam sayısının çoğunluğuyla yeterli görülmediği takdirde 76 ncı madde uyarınca işlem yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden … Belediye Başkanı hakkında Meclis Üyelerinden … 'in 6.10.1993 tarihinde Belediye çalışanlarının ücretlerinden kesilen SSK primleri ile tasarrufu teşvik kesintilerinin yatırılmayarak, Belediyenin borçlandırıldığına ilişkin Gensoru Önergesinin 12.10.1993 gününde kabul edilerek görüşüldüğü, Başkanın gensorunun yanıtını bir süresonra vereceğini belirtmesi üzerine, bu konuyu araştırmak üzere bir komisyon oluşturulduğu, adı geçen komisyonun 27.10.1993 günündeki toplantısında evrakların toparlanıp bir kopye haline getirilerek Başkanlığa sunulduğu ancak bu konuda raporlarının bulunmadığını belirttiği ve buna karşılık başkanın görüşünün alınmasına gerek görülmeksizin Başkanın yetersizliğine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan 1580 sayılı Yasanın 61.maddesi kuralları gereği Belediye Başkanına gensoru ile ilgili olarak yanıt hakkı tanınmaması şekil yönünden yasaya aykırı olduğu gibi, belediyelerin genel olarak ekonomik ve mali yönden olanaksızlık içinde bulunduklarının tüm kamuoyunca bilinmesi gerçeği ve Başkanın 12.10.1993 günlü toplantıdaki bu yoldaki savunmaları karşısında, SSK primleri ve Tasarruf Teşvik primlerinin yatırılmamasının Başkanın kişisel kasıt veya ihmalinden kaynaklandığı konusu açık bir biçimde kanıtlanamamıştır.

Açıklanan bu nedenle Belediye Başkanının düşürülmesi istemi 1580 sayılı Yasanın 76.maddesi uyarınca reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : İstem, … Belediye Başkanı hakkında 1580 sayılı Yasanın 61.maddesi uyarınca verilen güvensizlik kararının aynı yasanın 76.maddesi uyarınca incelenmesi istemidir.

1580 sayılı Yasanın 61.maddesinde Belediye Meclisi üyelerinin herbirinin belediye işleriyle ilgili herhangi bir konuda Belediye Meclisi Başkanlığına önerge vererek gensoruda bulunabileceği, gensoru önergesinin meclis üye tam sayısının çoğunluğunca yerinde görülmesi durumunda gündeme alınacağı, üzerinden 3 tam gün geçtikten sonra belediye başkanının veya memur edeceği kişilerin meclis önünde bunu cevaplayacakları, cevap meclis üye tam sayısının 2/3 çoğunluğunca yeterli görülmezse 76.maddeye göre işlem yapılacağı kuralı getirilmiş 76.maddede ise yetersizlik kararının ve görüşmeleri kapsayan tutanağın yerel en büyük mülki amire gönderileceği,

onların gerekçeli görüşleriyle birlikte bir ay içinde karar verilmek üzere Danıştay'a sunacağı, Danıştay'ca yetersizlik kararı verilirse belediye başkanının düşeceği kuralı yeralmıştır.

Dosyada bulunan, meclis görüşme tutanakları, Belediye Başkanının savunması ve diğer belgelerin incelenmesinden, meclis üyelerinden biri tarafından verilen, gensoru önergesi ile belediye çalışanlarından kesilen sosyal sigorta primlerinin ve zorunlu tasarruf kesintilerinin ilgili yerlere yatırılmaması sonucu belediyenin ağır bir faiz yükü altına sokulduğu ve çalışanların mağdur edildiği öne sürülerek, prim ve kesintilerin niçin yatırılmadığının, belediye başkanınca yanıtlanmasının istendiği, gensoru önergesinin 6.10.1993 günlü meclis olağan toplantısında üye tam sayısının çoğunluğunca uygun görülerek gündeme alındığı,

belediye başkanının gensoruya 12.10.1993 günlü oturumda verdiği cevap meclis tarafından yeterli görülmeyerek, bu konunun araştırılması için bir komisyon kurulmasının ve komisyonun hazırlayacağı raporu meclise sunmasını izleyen en az üç en çok yedi gün içinde belediye başkanına ikinci bir cevap hakkı verilmesinin kararlaştırıldığı, komisyon tarafından konu ile ilgili belgeleri içeren dosyanın 27.10.1993 gününde yapılan oturumda meclis başkanvekiline sunulduğu ve Belediye Başkanının görevli olması nedeniyle katılmadığı aynı toplantıda gensoru önergesinin oylanarak,

meclis üye tam sayısının 2/3 çoğunluğu ile başkan hakkında güvensizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Gensoru konusunu araştırmak üzere meclis tarafından kurulan komisyonun, çalışmalarını tamamlamasından sonra Belediye Başkanına yanıt hakkı verilmemesi 1580 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan 61.maddesi kuralına aykırıdır.

Kaldı ki, belediye çalışanlarından kesilen SSK primleri ve tasarruf kesintilerinin, belediyenin içinde bulunduğu mali sıkıntı nedeniyle yatırılamadığı, bu paraların ilgili yerlere ödenmemiş olmasında belediye başkanının kişisel kasıt ve ihmalinin bulunmadığı, Başkan'ın savunmasından ve dosyada bulunan belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, gensorunun görüşülmesi sırasında Belediye Başkanına cevap hakkı tanınmamış olması 1580 sayılı Yasanın 61.maddesine aykırı olduğu gibi, gensoruda ileri sürülen savlar Belediye Başkanının düşürülmesini gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta değildir.