Danıştay 8. Daire E.1994/2851 K.1995/365

ARAŞTIRMA GÖREVLİLİĞİNE, 2547 SAYILI YASANIN 33 VE 50/D MADDELERİNE GÖRE YAPILAN ATAMALARIN AMAÇLARININ FARKLI OLDUĞU, 33.MADDEYE GÖRE ATANDIĞI ANLAŞILAN DAVACININ ARAŞTIRMA GÖREVLİLİĞİNE SON VERİLMESİNİN MEVZUATA VE HUKUKA UYGUN OLMADIĞI HK.

. Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak çalışan davacının görevinin 27.7.1992 günü sona ereceği yolundaki … gün ve … sayılı Dekanlık işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin 10.8.1992 gün ve 30-5/5 sayılı Rektörlük işleminin iptali istemiyle açılan davada;

davacının öğretim yardımcılığı kadrosuna 2547 sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca değil, 50/d maddesi uyarınca atandığının, henüz en son atama süresi dolmadan yeniden atamasının yapılıp yapılmayacağının araştırılması sırasında, ilgili Bölüm Başkanı, Yönetim Kurulu ve Dekan tarafından olumsuz görüş bildirildiğinin dava dosyasından anlaşıldığı, bu durumda oluşturulan işlemde 2547 sayılı Yasa ile bu Yasa uyarınca çıkarılan Lisanüstü Öğretim Görenlerden Öğretim Yardımcılığı Kadrolarına Ata nacakların Hak ve Yükümlülüklerine ilişkin Yönetmeliğe aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; araştırma görevlisi olarak atanması, görev süresinin uzatılması ve görevine son verilmesi işlemlerinin tümünün 2547 sayılı Yasanın 33.maddesine göre yapıldığı, doktora eğitimi bittikten sonra da, görev süresinin iki kez uzatıldığı, yerel Mahkemece yanlış yasa maddesine dayanılarak karar verildiği, Bölüm Başkanının hakkındaki görüşlerinin hiçbir somut olaya dayanmadığı, bilimsel yeterliliğini doçentlik ünvanını alarak kanıtladığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının 33.maddesinde, araştırma görevlilerinin, ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, Enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumli görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanacakları, atanma süresi sonunda görevlerinin kendiliğinden sona ereceği belirtilmiş, 50.maddesinin (d) bendinde de, lisansüstü öğretim yapan öğrencilerin, kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yararlanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere öğretim yardımcılığı kadrolarından birine atanabilecekleri kuralına yer verilmiştir.

Yasanın iki maddesinde, araştırma görevliliği kadrosuna atanma süreleri farkı belirlenmiştir. Öte yandan, Yasanın 50.maddesinin (d) bendine göre yapılan atamalarla, lisanüstü eğitim yapan öğrencilerin, bu eğitimleri süresince maddi olarak desteklenmeleri amaçlanmakta, ancak 33.maddede, bu yoruma olanak veren bir kural yer almamaktadır. Dosya içeriğinden, davacının 24.6.1985 günü davalı idarede araştırma görevlisi olarak çalışmaya başlandığı, 30.1.1989 günü bilim doktora ünvanı aldığı, doçentlik sınavına hazırlandığı sırada dava konusu işlemle araştırma görevliliğinin 27.7.1992 günü sona erdiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, davacı doktora öğrenimi süresince ve doktora derecesini aldıktan sonra da araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmıştır.

Nitekim davacı tarafından, 1985 yılında, Yasanın 33.maddesine göre 3 yıl süre ile atandığı, üç yılın bitiminden sonra birer yıl süre ile sözleşmelerinin yenilendiği, doktora eğitimini tamamladıktan sonra da, iki kez görev süresinin uzatıldığı öne sürülmektedir.

Esasen davacının atama onaylarında 2547 sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca atandığının belirtildiği, davalı idarece de kabul edilmekte, ancak bu atamaların dayanağının Yasanın 50/d maddesi olduğu savunulmaktadır.

Bu durumda, davacının araştırma görevlisi kadrosuna 2547 sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca atanması, doktora eğitimini tamamladıktan sonra görevine son verilmemesi ve görev süresinin her defasında, yine aynı madde uyarınca uzatılmış olması karşısında, İdare Mahkemesince, davacının doktora eğitimine devam etmesi nedeniyle atamasının yenilendiği ve atamanın 2547 sayılı Yasanın 50/d maddesi uyarınca yapıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verildi.

AZLIK OYU

Araştırma görevliliği kadrolarına, lisansüstü eğitim yapan kişilerin bi eğitimleri süresinde atanmaları gerekmektedir. lisansüstü eğitimi tamamlayan öğrecilerin bu kadrolardaki görev sürelerinin uzatılması zorunluluğu yoktur. Eğitimini tamamlayanlara bu kadroların tekrar verilmesi ile daha sonra gelen ve aynı eğitimi yapmak isteyen öğrencilerin bu kadrolardan yararlanma olanakları ortadan kaldırılmaktadır.

Oysa Yasa ile bir kişinin uzun yıllar öğretim yardımcılığı kadrolarında kalması değil, çok sayıda öğrencinin, bu olanaktan yararlanarak yükseklisans eğitimini sürdürmesi amaçlanmaktadır.

Bu nedenle, doktora eğitimini tamamlamış olan davacının, araştırma görevliliğine son verilmesi yasa gereği olduğundan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.