Danıştay 5. Daire E.1994/4415 K.1995/812

2247 SAYILI UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNİN KURULUŞ VE İŞLEYİŞİ HAKKINDA KANUNUN 12.MADDESİ GEREĞİNCE DAVALI İDARENİN GÖREV UYUŞMAZLIĞI ÇIKARILMASI İSTEĞİNİ KAPSAYAN DİLEKÇESİ ÜZERİNE GEREKEN İŞLEMLER YAPILMADAN MAHKEMECE UYUŞMAZLIĞIN ESASTAN KARARA BAĞLANMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. ... A.Ş.Genel Müdürlüğünde Uluslararası İlişkiler Şube Müdürü olarak görev yapan davacı, bu görevden alınarak 4.9.1992 günlü onayla ... Bölge Müdürlüğüne Pazarlama Uzmanı olarak, 19.9.1992 tarihinde de Genel Müdürlüğe Merkez Pazarlama Uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemlerin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıpların tazmini istemiyle dava açmıştır.

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; kamu idarelerine, kamu görevlilerinin naklen atanması konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olarak takdir yetkisi tanındığı, iki yabancı dil bildiği, iyi derecede bilgisayar kullandığı, yurtdışı tecrübesi bulunduğu, Uluslararası İlişkiler Şube Müdürlüğünün kuruluş çalışmalarını bizzat yürüttüğü anlaşılan davacının pazarlama konusunda hiçbir deneyimi olmadığı halde pazarlama uzmanlığı görevinde hizmetinden daha iyi yararlanılacağı yolundaki idare iddiasının geçerli bulunmadığı,

öte yandan Uluslararası İlişkiler Şube Müdürlüğü kadrosu iptal edilmediğine, bu göreve yeni bir atama yapılması gerektiğine ve davacının sözkonusu görevi yürütmede başarısız olduğu konusunda bir iddia da ileri sürülmediğine göre dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, iptal edilen işlemden dolayı davacının yoksun kaldığı hakların davalı idarece tazminine hükmedilmiştir.

Davalı idare, davacının istifa edip Ofisle bağlantısı kalmadığı için bu dava ile olan menfaat ilişkisinin sona erdiğini, kurumun özelleştirme kapsamına alındığını, reorganizasyon sonucu etkin bir pazarlama faaliyeti sürdürebilmek maksadıyla davacının pazarlama uzmanlığına atandığını, tesis edilen bu işlemle kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetildiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 10.maddesinin 2.fıkrasında olumlu görev uyuşmazlığı çıkarma, öncelikle görev itirazının idari yargı yerlerinde dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin

görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şartına bağlanmış bulunmakta olup, anılan Kanunun "Yargı merciince yapılacak işlemler" başlıklı 12.maddesinde ise "Görev itirazında bulunan kişi veya makam, itirazın reddine ilişkin kararın verildiği tarihten, şayet bu kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden, itiraz yolu açık bulunan ceza davalarında ise ret kararının kesinleştiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde, uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye yetkili makama sunulmak üzere iki nüsha dilekçeyi itirazı reddeden yargı merciine verir.

Bu yargı mercii, dilekçenin bir nüshasını ve varsa eklerini yedi gün içinde cevabını bildirmesi için diğer tarafa tebliğ eder. Tebligat yapılan taraf, süresi içinde bu yargı merciine cevabını bildirmezse, cevap vermekten vazgeçmiş sayılır.

Yargı mercii, itiraz dilekçesi üzerine verdiği itirazı ret kararını kaldırarak görevsizlik kararı vermediği takdirde kendisine verilen dilekçeyi, alınan cevabı ve varsa belgeleriyle birlikte görevsizlik itirazının reddine ilişkin karar ile dayanağı belgenin asıl veya örneklerini uyuşmazlık çıkarmak isteminde bulunmaya yetkili makama gönderir.

Bir davada uyuşmazlık çıkarılması için yalnız bir kez başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davalı idarenin birinci savunmasında görev itirazında bulunması üzerine ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ... sayılı kararı ile görevlilik kararı verildiği ve bu kararın 15.2.1993 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idarenin ise 1.3.1993 tarihinde İdare Mahkemesinin kaydına giren dilekçe ile görev uyuşmazlığı çıkarılması isteğinde bulunduğu, ancak Mahkemenin davalı idarenin bu isteğini dikkate almaksızın davayı esastan karara bağladığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Buna göre, 2247 sayılı Yasanın 12.maddesi gereği İdare Mahkemesince davalı idarenin görev uyuşmazlığı çıkarılması isteğini içeren dilekçenin bir örneğinin yedi gün içinde cevap verilmek üzere davacıya tebliğ edilerek neticede görevsizlik kararı verilmediği takdirde görev uyuşmazlığı çıkarılması için verilen dilekçenin, alınan cevabın ve görevsizlik itirazının reddine ilişkin karar ile dayanağı belgelerin uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya yetkili ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken, görev uyuşmazlığı çıkarılması için belirtilen usule uyulmadan uyuşmazlığın esastan karara bağlanmasında hukuki isabet görülmemiştir.