İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2003/1817 K.2004/172

Davacının alkollü araç kullandığından bahisle sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına ilişkin 11.07.2002 günlü davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, davacının Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen miktarın üzerinde…

Esas2003/1817Karar2004/172Tarih19 Ocak 2004Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

8. Daire 2003/1817 E., 2004/172 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
19 Ocak 2004
Esas No
2003/1817
Karar No
2004/172
Temyiz İsteminde Bulunan
… Valiliği
Karşı Taraf
…
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacının alkollü araç kullandığından bahisle sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına ilişkin 11.07.2002 günlü davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, davacının Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen miktarın üzerinde alkol aldığının cihazla yapılan ölçüm sonucu belirlenmesi yada sürücünün tespite itiraz etmesi halinde Yönetmeliğin 110/c bendinin 3. ve 4. fıkraları ( 97. madde ) uyarınca işlem yapılmak suretiyle kandaki alkol miktarının belirlenmesi için en yakın sağlık kuruluşuna gönderilmesi ve bu işlemler sonucu elde edilecek bilgi ve bulgular kapsamında değerlendirme ve uygulama yapılması gerekirken,

davacının genel görünümüne göre alkollü araç kullandığından bahisle işlem yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacının tutanağa geçen ifadesinde alkol aldığını kendisinin beyan ettiği, cihazı üflemediği, hekim raporuna göre işlem yapıldığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İstemin kabulünün gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık; davacının, alkollü araç kullanması nedeniyle sürücü belgesinin üç ay süre ile geri alınması işlemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının olay tarihinde yürürlükte bulunan 48. maddesinde,...Yönetmelik ile belirtilen miktarların üzerinde alkollü araç kullandığı tespit edilen sürücülerin birinci defa üç ay ikinci defada bir yıl süreyle sürücü belgelerinin ellerinden alınacağı, her iki seferinde ayrıca,....lira para cezası uygulanacağı öngörülmüştür.

18.07.1997 gün ve 23053 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile Alkollü

İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı başlıklı 97/6. maddesinde, kandaki alkol miktarının teknik cihazlarla ve kan alınarak laboratuvarlarda tespit imkanlarının bulunmadığı hallerde, alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücülerin en yakın resmi sağlık kuruluşuna sevk edilerek, bu kurum hekimi tarafından rutin alkol muayenesinden geçirilecekleri öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, 11.07.2002 günü saat 00.30 sıralarında, trafik ekipleri tarafından yapılan kontrol sırasında seyir halinde iken durdurulan davacının, yapılan inceleme sırasında alkollü olduğundan şüphelenilmesi üzerine, davacının alkol testine tabi tutulduğu, davacının hasta olduğunu öne sürerek, teknik cihazı üflemediği, daha sonra Sağlık Bakanlığı … Devlet Hastanesine götürüldüğü, orada da alkolmetre cihazını üflemeyi reddettiği, kendisini muayene eden hekimin, davacının, zihni fonksiyonlarını, konuşma hal ve haraketleri ile genel durumunu değerlendirerek düzenlediği Adli Rapor Formunda, davacının alkollü olduğuna karar verildiği ve bunun üzerine dava konusu işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının aynı olay ile ilgili olarak polis memurlarıyla ilgili yaptığı şikayetle ilgili olarak 19.07.2002 günü düzenlenen ve davacının imzası bulunan Müşteki İfade Tutanağı'nda olay günü misafiri ile birlikte yemek yediğini ve alkol aldığını beyan ettiği belirtilmektedir.

Bu durumda, trafik ekiplerine alkollü olduğunu beyan eden, ancak bunun miktarının tespiti için ekipte bulunan test cihazını üflemeyen, götürüldüğü Devlet Hastanesindeki muayene sırasında da cihazı üflemeyen, kontrol eden hekim tarafından alkollü olduğu yönünde kesin rapor düzenlenen davacı hakkında, alkollü araç kullandığı gerekçesiyle yapılan işlemde yasal düzenlemelere aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2003/1817, K. 2004/172, 19 Ocak 2004 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2003/1817
Karar No
2004/172
Tarih
19 Ocak 2004

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2003/2039 K.2004/284
  • Danıştay 8. Daire E.2003/2047 K.2004/352
  • Danıştay 8. Daire E.2003/2135 K.2004/181
  • Danıştay 8. Daire E.2003/2144 K.2004/353
  • Danıştay 8. Daire E.2003/2201 K.2004/420
  • Danıştay 8. Daire E.2003/2445 K.2004/359

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.