Danıştay 8. Daire E.2018/666 K.2023/5277

Dava konusu istem: Davacının, davalı idarenin denetim ve sorumluluğunda olan … Spor Kulübü tarafından işletilen Sukaypark Tesislerinde 21.08.2009 tarihinde su kayağı yapmaya gittiğinde meydana gelen kaza sonrasında sağlık problemleri yaşamasının ve kafa travması geçirmesinin en önemli nedeninin kayak yaparken kendisine görevliler tarafından verilen standartlara uygun olmayan koruyucu kaskın olduğu ileri sürülerek 300.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmının incelenmesinden; davacının meslekte kazanma gücü kaybının meydana gelmesinde, davalı idarenin sorumluluğunda olan tesiste standartlara uygun olmayan kaskların kullanılmasının etkili olduğu, bu durumun bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarla ortaya konulduğu, davalının birinci derece ve %75 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise ikinci derece ve %25 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında, davacının meslekte kazanma gücü kaybının tespiti amacıyla hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplanan 297.498,17 TL'nin %75'i olan 223.123,63 TL'nin davalı idare tarafından tazmini gerektiği, davanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmının incelenmesinden;

olayın gelişimi ve sonucu dikkate alınarak ve ilgililerin durumu itibariyle, manevi zarara karşılık olarak Mahkemece takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat olayın niteliği ile idarenin bu olaydaki sorumluluğunun özelliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanması gerektiği, bu itibarla 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

kısmen reddine, 300.000,00 TL maddi tazminat isteminin 223.123,63 TL'lik kısmının kabulüne, 76.876,37 TL'lik kısmının ise reddine, 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, toplam 273.123.63 TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aktüerya hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının hukuka aykırı olduğu, THY'nin tüm sınavlarını başarı ile tamamladığı davaya konu kaza yaşanmasaydı pilot olarak işe başlayacağı ancak kaza sonrası sağlık problemleri nedeniyle işe başlatılmadığı, bu nedenle pilot maaşı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, mahkeme tarafından emsal ücret araştırması yapılmadığı, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, kararın maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Davacının, davaya konu kaza nedeniyle oluşan sağlık sorunları sonucu pilotluk mesleğine kabul edilmemesi sebebiyle maddi tazminatın emsal ücret araştırması yapılarak pilot maaşına göre hesaplanması gerektiğinden, asgari ücret düzeyi üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak belirlenen maddi tazminatın hukuka aykırı olduğu görüşüyle kararın bozulması gerektiğinden çoğunluk kararına katılmıyorum.