Danıştay 8. Daire E.2019/10036 K.2021/3158

Dava konusu istem: Gaziantep Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK 3-VI-A maddesinde öngörülen sağlık şartını taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 22/02/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda, sol ayak 2. ve 3. parmakların ampute olduğu, 3/1/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3/9-B-11 maddesine göre polis eğitim merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilmiş, yine aynı Hastane'nin 27/6/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda, sol ayak 2. ve 3. parmaklarda toplam 4 falanksın ampute (eksik) olduğu, bu nedenle gerek 4/8/2003 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan, gerekse 3/1/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre polis eğitim merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile belirlenen sağlık şartlarını temin edemeyen davacının okulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin polis olarak atandığı dolayısıyla statüsünün değiştiği bu husus dikkate alınmadan verilen kararda hukuka uyarlılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından Dairemizin 06/11/2019 tarih ve E:2019/1191, K:2019/9672 sayılı kararının emsal nitelikte olduğu ve kendisi içinde uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de; söz konusu kararda gösterilen aday okula kesin kaydı yapılmış öğrenciyken, bakılmakta olan davada davacının okula geçici kaydının yapıldığı, kesin kaydının yapılmadığı görüldüğünden, sunulan kararın davacı açısından emsal olarak nitelendirilmeyeceği açıktır.

Öte yandan, Dairemizin 06/11/2019 tarih ve E:2019/1191, K:2019/9672 sayılı kararına … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince uyulmayarak davanın reddine ilişkin ilk kararda ısrar edilmiş, ısrar kararı üzerine dosyayı inceleyen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 28/01/2021 tarih ve E:2020/1422, K:2021/133 sayılı kararla ısrar kararı onanmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.