Danıştay 8. Daire E.2019/10070 K.2021/4730

2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına ilişkin Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … esas ve … sayılı kararının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih, … esas ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının,. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve.

Esas ve … sayılı kararı ile güveni kötüye kullanma suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasına mahkum edildiği, kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiği, Ankara Barosu Başkanlığınca usulüne uygun yapılan disiplin soruşturması neticesinde davacının mahkum olduğu suçun 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/a maddesinde sayma suretiyle belirtilen suçlardan olduğu, belirtilen suçtan mahkumiyetin de aynı kanunun 136. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasının gerektirdiği anlaşıldığından,

davacı hakkında verilen meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanma kararı verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği tazminat davası devam etmekte iken müştekinin avukat değiştireceğini bildirerek kendisine ödediği meblağın tarafına iade edilmesi talebini davayı uzun süredir takip etmesi sebebiyle reddetmesi sebebiyle bahse konu şikayetin yapıldığını, davalı idarelerce, kesinleşen ceza mahkemesi kararına istinaden hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan, müştekinin şikayetini geri çektiği hususu dahi dikkate alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMASI

… Bakanlığı'nın Savunması: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

… Birliği'nin Savunması: Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetin avukatlığa kabulde engel haller arasında sayıldığı, yine aynı Kanunun 136/1. maddesinde katolog suçlardan kesin hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezasının uygulanacağı ve 154. maddesi uyarınca hakkında meslekten çıkarma cezası verilen avukatın işten yasaklanmasına karar verileceği hususlarının Kanunun amir hükmü olduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.