Danıştay 8. Daire E.2019/10077 K.2023/2453

Dava konusu istem: Ağrı ili Merkez ilçesi … Köyü'nde maden ocağı işleten davacı tarafından, Maden ocağı ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Olayda, her ne kadar davalı idarece davacıya gönderilen ve ruhsatın iptal edileceğine dair ihtarı içeren yazının tebliğinden itibaren süresi içinde 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edildiği, dava dosyasına sunulu tebliğ alındısının incelenmesinden, tebligatın "…" adresine gönderildiği ve 22/11/2016 tarihinde M.Z'ye tebliğ edildiği, ancak davacının beyanı ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 05/08/2016-11/01/2018 tarihleri arasında davacının tutuklu bulunduğu görülmekle, davacıya 7201 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine göre tebligatın yapılmadığı,

bu haliyle Kanunun amaçladığı şekilde yapılmamış tebliğin usulüne uygun olmadığı sonucuna varıldığı,

Bu durumda, davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılan ihtar yazısı sonrasında davacı şirketin 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin süresinde ödenmediğinden bahsedilemeyeceğinden, belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince anılan ruhsatın 22/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edilmesine yönelik olarak tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığısonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı uhdesinde bulunan … sayılı ruhsat sahası olarak 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığının tespit edildiği, bu hususla ilgili olarak 3213 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca davacıya gönderilen … tarih ve … sayılı yazının davacının beyan ettiği adresine davacı ile aynı konutta oturan oğlu M.Z'ye 22/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen ruhsat bedelinin ödenmediği, davacı tarafından 05/08/2016-11/01/2018 tarihleri arasında tutuklu bulunduğu ve bu hususun mücbir sebep sayılamayacağını, tebligattan haberdar edilmemesinde idarenin bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.