Danıştay 8. Daire E.2019/10196 K.2023/7766

Dava konusu istem: Edirne Belediyesi tarafından verilen şoför tanıtım kartı ile öğrenci taşımacılığı yapmakta olan davacı tarafından, 25.10.2017 tarih 30221 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Servis Araçları Yönetmeliği’nin taşımacının şartları ve yükümlülükleri başlıklı 5’inci maddesinin 1/a bendinde belirtilen irtikap suçunun adli sicil kaydında bulunduğundan bahisle şoför tanıtım kartının 2018 yılı vizesinin yapılmayarak iptal edilmesine ilişkin Edirne Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Okul Servis Araçları Yönetmeliğinin, okul öncesi eğitim ve zorunlu eğitim kapsamında bulunan öğrenciler ile kreş, gündüz bakımevleri ve çocuk kulüplerine devam eden çocukların taşıma faaliyetlerini düzenli ve güvenli hale getirmek, taşıma yapacak gerçek ve tüzel kişilerin yeterlilik ve çalışma şartları ile denetim işlemlerine ilişkin usul ve esasları belirlemek üzere düzenlendiği ve 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacının 2018 yılı için söz konusu Yönetmelik hükümlerine tabi olarak yenileme yapabileceği, taşımacılık yapacak kişilerin irtikap suçundan mahkum olmaması gerektiğinin Yönetmelikte açıkça düzenlendiği,

bu durumda davacının sunmuş olduğu adli sicil kaydında irtikap suçundan mahkum olduğu anlaşıldığından şoför tanıtım kartının 2018 yılı vizesinin yapılmayarak iptal edilmesine ilişkin Edirne Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün ... tarih ...sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, irtikap suçundan tecziye edildiğini, cezasını yattığını, bundan sonraki yaşamında geçimini sağlamak için çalışmak zorunda olduğundan şoförlük yapmaya başladığını, Yönetmelik değişikliğinin geriye uygulanarak işinden edilmesinin hukukun ilkeleriyle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.