Danıştay 8. Daire E.2019/1798 K.2024/4532

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava; davacı tarafından, adına kayıtlı... plakalı aracın kendisine teslim edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan 10.02.2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; her ne kadar davacı tarafından, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gereği aracının teslim edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, anılan soruşturmada davacı ve diğer şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik suçlaması ile ilgili soruşturma yapılarak bu durumun karara bağlanmış olması ve aracın motor ve şasi numaralarının orjinal olduğu, kep numaralarının örtüştüğü yönünde bir tespite yer verilmemesi,

aksine davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın şasi, motor ve kep numaralarının aslında İ.D. adına kayıtlı ... plakalı araca ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle, davacının ... plakalı aracının kendisine teslim edilmesi yolundaki 10.02.2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan; davaya konu aracın son maliki olan ve iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu iddia eden davacı tarafından, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan aracın kendi adına tescilinin gerçekleştirilmesinde, trafik tescil kaydını yapma hususunda yetkili idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, tescile yetkili makamdan zararının tazmininin istenebileceği, talebinin reddi halinde ise dava açma yoluna gidilebileceği de açıktır.