Danıştay 13. Daire E.2019/2598 K.2024/3200

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayi denetim, otomasyon ve uzaktan erişim sistemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketten ... tarihli ve ... sayılı yazıyla, 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüklere riayet edilmesinin talep edildiği, ancak söz konusu tarihten soruştuma tarihine kadar davacı şiretin Kurul kararının 5. maddesinin 12. fıkrasına riayet etmediği, Kurul kararının 4. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan hüküm gereğince Kurul kararının Ek-1'inde yer alan Tablo 10 aracılığıyla Kurum'a bildirilmiş herhangi bir numune analizi bilgisi bulunmadığı, davacı şirketin halen tüm istasyonlarından veri alamıyor durumda olduğu,

5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrası uyarınca bayi denetim sistemini Kurum'un 1240 sayılı Kurul kararı ile belirlediği usul ve esaslara uygun işletmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından davacı şirkete idari para cezası verilmesine ve bu kararın davacı şirkete bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyon otomasyon bilgilerinin düzenli olarak Kurum'a gönderildiği, bu durumun log kayıtlarından anlaşılabileceği ancak, Kurum'a ulaşıp ulaşmadığının bilinemediği, bir ihmal olduğu düşünülse dahi bu fiilin 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.