Danıştay 8. Daire E.2020/616 K.2023/4119

Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi, … Mahallesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı sahada rödovansçı sıfatıyla davacı şirkete orman izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı yazı ile izin, olur ve taahhüt senedi yazı ekinde sunularak izne ait belirtilen bedellerin ve teminatın 3 ay içerisinde yatırılması, aynı sürede taahhüt senedinin düzenlenerek idareye verilmesi, tebligat tarihini takip eden 3 ay içinde bedellerin ve teminatın yatırılmaması, onaylı taahhüt senedinin verilmemesi durumunda herhangi bir bildirim yapılmaksızın iznin iptal edileceği hususlarına ilişkin tebligatın davacı şirketin yetkili temsilcisine yapılması,

yetkili temsilcinin tebliğin yapılacağı sırada işyerinde bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda ise tebliğin tüzel kişinin memur veya müstahdemine yapılması, tebligatın yetkili temsilci yerine kanunda belitilen sıralı kişilere yapılmışsa bunun tebliğ mazbatasına açık bir şekilde yazılması gerekirken bu usule uyulmayarak ". Köyü Yatağan/MUĞLA" adresine iadeli taahhütlü şekilde gönderi suretiyle imza karşılığı.

Mahallesi Muhtarı'na bırakılmasının mevzuatta belirlenen usule uygun olmadığı, bu durumda, davalı idarece, usulünce tebliğ edilmeyen yazı nihayetinde davacı şirket tarafından gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle orman izninin iptal edildiği gerekçesiyle birbirini takip eden sıralı işlemler nedeni ile davacı şirketin başvurusunun reddi niteliğindeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, talebin nihai anlamda olumsuz değerlendirilmesi Bakanlık Makamı uhdesinde olduğundan Orman Genel Müdürlüğü için bağlı yetki olduğu, Bakanlığın da takdir yetkisinin bulunduğu, eksik inceleme ile hüküm verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.