Danıştay 8. Daire E.2021/7787 K.2024/1946

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı ...'in 02.11.2017 tarihinde elektrik hattına kapılarak yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle uğradıkları zararların tazmini istemiyle yaptıkları başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ... için ıslah edilmiş haliyle 683.057,65 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminat ile ... için ise 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılardan ...'in yaralanmasına neden olan orta gerilim hattının davalı idareye ait trafoların beslendiği hat olduğu, hattın bakım ve onarım işlerinin davalı idareye ait olduğu, davalı idarenin kendisine ait elektrik tesisini yenilemesi ve güvenli hale getirmesi ve vatandaşların güvenliği için gerekli tedbirleri alması gerekmekteyken bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu,

yine söz konusu olaydan sonra davalı idarece enerji nakil hattının meskenlerden uzaklaştırıldığı görüldüğünden, dava konusu olay nedeniyle davacıların uğradığı zararların davalı idarece karşılanması gerektiği, Mahkemeye sunulan 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu işlemin incelenmeksizin reddine, davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacılardan ... için 573.701,41 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı idarece 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,

109.356,24 TL bakıcı giderinin 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerin ise, davalı idarece re'sen engelli kişinin yaşadığı tespit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başında (2022 yılından itibaren) peşin olarak yapılmasına,

davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 150.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu kararın, davalı idareyi temsile yetkili olan vekilin bağlı olduğu birimin UETS'de kayıtlı elektronik tebligat adresine tebliğ edilmesi; şayet, davalı idareyi temsile yetkili vekilin bağlı olduğu birimin UETS'ye kayıtlı elektronik tebligat adresi bulunmuyor ise, tebligatın davalı idarenin daha önce tebligat yapılan adresine elektronik tebligat dışındaki yöntemle yapılmasının gerekeceği açık olduğundan, İdare Mahkemesince mahkeme kararının davalı idarenin elektronik tebligat adresine gönderildiği,

tebligatın muhatap adresine teslim edilmek üzere UETS tarafından 19/03/2021 tarihinde teslim alındığı ve aynı gün davalı idarenin elektronik tebligat adresine konulduğu, tebligatın 19/03/2021 tarihinde saat 11:44:00'da tebligat alıcısı tarafından açıldığı, yukarıda anılan Kanunun hükmü uyarınca muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen günün sonunda 24/03/2021 tarihinde otomatik olarak okunda sayıldığı ve tebligatın işleminin tamamlandığı anlaşıldığından,

30 günlük istinaf süresinin bitiminden sonra 25/06/2021 tarihinde UYAP Avukat Portalı üzerinden kayıtlara giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tebligatın vekile yapılmadığı, bu sebeple usulsüz tebligat olduğu, karardan ödeme talepli ihtarname ile haberdar oldukları, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.