Danıştay 8. Daire E.2023/4894 K.2024/8012

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi muhtarı olarak görev yapmakta iken ... ilçesi kaymakamı tarafından kendisine yapılan kötü muamele, baskı ve mobbing niteliğindeki diğer davranışları dolayısıyla uğradığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarına mukabil olarak, 300,00-TL maddi, 2.500.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının kendisine mobbing yapıldığı yönündeki iddialarının, ...İlçesi, ...

Muhtarı olarak görev yaptığı döneme ilişkin olduğu, buna göre, davacının mobbing olarak nitelendirdiği eylemleri ve bu eylemlerin idariliğini en geç görevden uzaklaştırıldığı 24/10/2018 tarihinde (yenilenen mahalli idareler seçimi sonrasında yeniden muhtar olarak seçilmemiş olduğu dikkate alındığında) öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu durumda, davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca mobbing şeklinde nitelenen eylemin idariliğinin öğrenilmesinden itibaren, bir başka ifadeyle iddia edilen mobbingin sona erdiği tarih olan,

görevden uzaklaştırıldığı 24/10/2018 tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde (24/10/2019'a kadar) davalı idareye başvurularak verilecek cevap üzerine Kanunda öngörülen sürede dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek, 18/04/2022 tarihinde davalı idareye başvurulmuş olması nedeniyle, dava açma süresinin geçirildiği anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının muhtar olduğu dönemlerde kendisine yapılan kötü muamele, baskı ve mobbing içerikli davranışlardan dolayı açtığı işbu dava dosyası incelendiğinde; davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçuyla alakalı olarak ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda anılan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla hakkında beraat kararı verildiği, istinaf incelemesi neticesinde de ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve bu kararın 1.2.2021 tarihinde kesinleştiği, 5.3.2021 tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiği, davaya konu tazminat talepli başvuru için 2577 sayılı Yasanın 13.maddesinde öngörülen sürenin ise hakkaniyet gereği bu tarihten başlatılmasının hukuka daha uygun düşeceği ancak bu tarih dikkate alındığında dahi 18.4.2022 tarihinde yapılan başvurunun süresinde olmadığı, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu,

ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tarafına uygulanan mobbing nedeniyle hem sosyal hem de ekonomik anlamda zor günler geçirdiği, mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği bir yıllık dava açma süresinde manevi zararları için dava açma hakkı olduğunu bilmediği, işbu dava ile devam etmekte olan manevi zararlarının tazmininin talep edildiği, kanun maddesinin yanlış yorumu ile verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.