Danıştay 8. Daire E.2023/5958 K.2024/5145

Dava konusu istem: Özel ... Ortaokulu Erkek Öğrenci Yurdu'nda yönetim memuru olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu 2021-2022 Öğretim yılı 1. döneminde, yurtta tutulan ziyaretçi defterinin gerçeğe aykırı doldurulduğu ve ziyaretçi imzalarının ziyaretçilere ait olmadığının tespit edildiğinden bahisle Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğin 40/-1-ç-4 maddesi kapsamında (gerçeğe aykırı belge düzenlemek) görevine son verilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayın tanıkları olarak ziyaretçi defterinde imzası olduğu ileri sürülen öğrencilerin ve davacının disiplin soruşturması kapsamında ifadelerinin alındığı ve soruşturma konusu olaya ilişkin diğer maddi delillerin de ortaya konularak (ziyaretçi defteri, imza sirküleri vb.) isnadın sübuta erip ermediği hususunda yeterli inceleme/araştırma yapıldığı, dava konusu öğrenci yurdunda yönetim memuru olarak görev yapan davacının, denetim ve gözetim yükümlülüğünü de ihmal ederek yurtta kalan öğrencilerin mağduriyetine yol açtığı ve davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin davacı tarafından tebellüğ edildiği 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyen 60 günlük süre içinde bu işleme karşı davalı idareye itirazda bulunulmadığı ve dava açılmadığı, 18/07/2022 tarihinde sona eren dava süresi geçirildikten sonra 06/09/2022 kayıt tarihli dilekçe ile açıldığı anlaşılan işbu davanın süre aşımı sebebiyle esasının incelenmesine imkan görülmediği gerkçesiyle davanın esası incelenmeksizin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiğinden davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu karara karşı 25/05/2022 tarihinde ... Valiliği'ne itiraz edildiği, Valilik tarafından bu itiraza cevap verilmediği, bu nedenle davanın yasal süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Özel ... Ortaokulu Erkek Öğrenci Yurdu'nda yönetim memuru olan davacının 2021-2022 öğretim yılı 1. döneminde öğrenci yurdunda tutulan ziyaretçi defterini gerçeğe aykırı doldurduğundan bahisle ... Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/1-ç-4 maddesine istinaden görevine son verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, (...) tarihi izleyen günden başlar.".

"Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinde, " Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar. Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 40/A-6 maddesinde; "Disiplin cezalarına karşı itiraz, tebliğ tarihinden itibaren on işgünü içinde cezayı veren disiplin amirinin bir üstündeki sıralı disiplin amirine, vali tarafından verilen cezalara karşı Bakanlığa yapılır. İtirazda bulunulan disiplin amiri veya Bakanlık, onbeş işgünü içinde bir alt cezayı verebilir veya cezayı kaldırabilir. İtirazda bulunulan disiplin amirince veya Bakanlıkça onbeş işgünü içinde herhangi bir karar verilmemesi halinde itiraz reddedilmiş sayılır. " hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinde davacının anılan işleme karşı itiraz etmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğine karar verilmiş ise de; Dairemizin 03/05/2024 tarihli Ara Kararı ile Sinop Valiliği'nden davacının itiraz başvurusunda bulunulmadığı hususu sorulmuş olup; Ara Karara cevaben gönderilen bilgi ve belgeler arasında davacının 25/05/2022 tarihli itiraz dilekçesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davacının 18/05/2022 tarihinde tebliğ edilen Kaymakamlık işlemine karşı cezayı veren disiplin amirinin bir üstündeki sıralı disiplin amiri olan Valiliğe 25/05/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile itiraz ettiği, idarece itiraz başvurusuna cevap verilmemesi üzerine 06/09/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dava dilekçesiyle bakılan davanın açıldığı, davanın en son açılma tarihinin adli tatile (07/08/2022) denk gelmesi nedeniyle 06/09/2022 tarihinde açılan davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davanın esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekir iken davanın süre aşımı bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.